Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 02АП-3221/12

г. Киров

16 мая 2012 г.

А31-1863/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпласт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2012 по делу N А31-1863/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпласт"

к отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест",

о признании незаконными решений и действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 02.05.2012 б/н, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2012 по делу N А31-1863/2012.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ходатайствует о приостановлении исполнительного производства по делу N 1704/12/17/44. В указанном ходатайстве отсутствуют ссылки заявителя жалобы на нормативно-правовые акты, на основании которых он просит удовлетворить ходатайство.

Суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу N 1704/12/17/44 как заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 92 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, тем самым, подтвердив необходимость принятия обеспечительной меры и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению заявления принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном заявлении не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьей 90, 91, 92, 93, 184-187, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" о приостановлении исполнительного производства по делу N 1704/12/17/44 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" от 02.05.2012 б/н принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 июля 2012 года в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 610007 г. Киров, ул.Хлыновская, д. 3, каб. N 601, председательствующий судья Караваева А.В., помощник судьи Братухина Елена Алексеевна, тел. (8332) 519-295, факс (8332) 519-200.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле;

отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее чем за 3 дня до начала судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно сообщить суду о возможности (невозможности) явки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http: //2aas.arbitr.ru/

Судья

А.В. Караваева