Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А41/2667-06-Ж Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, указав, что возможность обжалования определения об отложении дела слушанием на другую дату в порядке кассационного производства не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КГ-А41/2667-06-Ж
(извлечение)

Фонд инвалидов и пенсионеров правоохранительных органов ВОИ Чувашской республики "Безопасность" (г. Чебоксары Чувашской Республики) (далее по тексту - Фонд "Безопасность") обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подольский электромеханический завод" (г. Подольск Московской области) (далее - ОАО "ПЭМЗ") в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 533591,10 рублей.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К2-884/04 рассмотрение требований Фонда "Безопасность" к ОАО "ПЭМЗ" было отложено на 17 апреля 2006 года на 10 час. 30 мин (л.д. 35).

Не согласившись с указанным отложением рассмотрения требований ОАО "ПЭМЗ" обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2006 года, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 года N КГ-А41/2667-06 была принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, а судебное заседание назначено на 6 апреля 2006 года.

В судебном заседании суд кассационной инстанции определил производство по кассационной жалобе прекратить применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определения суда первой инстанции об отложении дела слушанием на другую дату не подлежат обжалованию в кассационном порядке, что следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст мотивированного определения арбитражного суда кассационной инстанции был изготовлен 13 апреля 2006 года.

Не согласившись с прекращением производства по кассационной жалобе ОАО "ПЭМЗ" и ООО "Финпроект" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с жалобами на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 N КГ-А41/2667-06, указывая на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, так как единственное основание для прекращения производства по кассационной жалобе, установленное в статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало, ссылку суда на норму пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса заявители считают ошибочной, так как данная норма устанавливает основания прекращения производства по делу, а не по кассационной жалобе. По мнению заявителей, если кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, то она должна быть рассмотрена по существу в любом случае.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению жалоб ОАО "ПЭМЗ" и ООО "Финпроект" заявители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления вернулись в адрес суда), жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителей, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Торговый дом "Центр" (правопреемника Фонда инвалидов и пенсионеров правоохранительных органов ВОИ Чувашской Республики "Безопасность") поступило заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Представитель Управления ФНС России по Московской области в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалоб заявителей, полагая определение суда кассационной инстанции от 13 апреля 2006 года законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы обеих жалоб, выслушав мнение представителя УФНС России по Московской области и проверив правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции при принятии определения от 13 апреля 2006 года норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названного определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная группа оснований прекращения производства по делу включает в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Доводы жалоб ОАО "ПЭМЗ" и ООО "Финпроект" о том, что вышеназванная норма устанавливает основания для прекращения производства по делу, а не по кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку заявлены без учета норм частей 1 и 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, при этом в арбитражном суде кассационной инстанции не могут применяться правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Порядок прекращения производства по делу, регулируемый нормами главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к правилам, установленным исключительно для арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции при вынесении определения от 13 апреля 2006 года обоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что кассационная жалоба ОАО "ПЭМЗ" была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, и жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции ошибочно.

При вынесении настоящего определения арбитражный суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что, как разъяснил в пункте 2 части 3 Постановления N 13 от 24 сентября 1999 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если обстоятельства о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 года N КГ-А41/2667-06 не имеется.

Жалобы ОАО "Подольский электромеханический завод" и ООО "Финпроект" рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 июня 2006 года, а данное определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 года N КГ-А41/2667-06 по делу N А41-К2-884/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобы ОАО "Подольский электромеханический завод" и ООО "Финпроект" - без удовлетворения.