Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-3610/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-34027/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванкин С.В., доверенность от 06.06.2011 N 10132,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-34027/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о возмещении ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 892 руб. 77 коп. и судебных издержек в сумме 6500 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. В части взыскания судебных издержек в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании судебных издержек, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованная в ОАО "САК "Энергогарант" автомашина марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак У 542 МВ 150 под управлением гражданина Зорина Д.В. получила повреждения от столкновения с автомашиной марки "МАЗ 64229", государственный регистрационный знак В 722 ЕХ 190 под управлением гражданина Богданова Ю.А.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Богдановым Ю.А., управлявшим автомашиной марки "МАЗ 64229", государственный регистрационный знак В 722 ЕХ 190.

Гражданская ответственность за причинение вреда упомянутым средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0526674599), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2010 и сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков http://polis.autoins.ru/.

Перечень повреждений изложен в акте осмотра транспортного средства (л.д.41-43).

Стоимость восстановительного ремонта составила 82 490 руб. 45 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2011 N 3964.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43 892 руб. 77 коп. (с учетом уточнений), а также о взыскании судебных издержек в сумме 6500 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано оказание юридических услуг именно ООО "Юридический центр "Декстер" по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 6500 руб., ОАО "САК "Энергогарант" указывает, что имеющимися в материалах дела доверенностями, выданными Иванкину С.В. и Филатовой Л.А. ОАО "САК "Энергогарант", договором от 16.11.2009 N 20А91116, заключенным ОАО "САК "Энергогарант" с ООО "Юридический центр "Декстер", а также договорами, заключенными ОАО "САК "Энергогарант" с Иванкиным С.В. и Филатовой Л.А. подтверждается факт оказания истцу юридических услуг именно ООО "Юридический центр "Декстер".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо установить факт наличия соответствующих затрат.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом по настоящему делу в суд первой инстанции представлены:

- генеральный договор от 16.11.2009 N 20А91116 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО "Юридический центр "Декстер" (центром) и ОАО "САК "Энергогарант" - "Мособлэнергогарант" (клиентом), согласно условиям которого клиент поручает, а центр принимает на себя обязательства защищать интересы клиента в арбитражном суде по делам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки в порядке суброгации;

- техническое задание N 84 к указанному генеральному договору;

- платежное поручение от 23.08.2011 N 6867 на оплату услуг по представительству в судах;

- счет на оплату к техническому заданию.

Иных документов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции не представлено.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что исковое заявление в суд подписано представителем ОАО "САК "Энергогарант" Иванкиным С.В. по доверенности от 06.06.2011 N 10132, выданной директором "Мособлэнергогарант" Сергеевой Т.И. (л.д.10); в судебном разбирательстве также принимала участие представитель истца - Филатова Л.А. по доверенности от 18.04.2011, выданной директором "Мособлэнергогарант" Сергеевой Т.С. Каких либо доказательств, подтверждающих, что представители Иванкин С.В. и Филатова Л.А. являются работниками ООО "Юридический центр "Декстер" суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано оказание юридических услуг ООО "Юридический центр "Декстер" по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде.

В подтверждение того, что юридические услуги по настоящему делу оказывались истцу именно ООО "Юридический центр "Декстер", ОАО "САК "Энергогарант" вместе с апелляционной жалобой представлены договоры на оказание юридических услуг от 02.08.2010 N 1082, и от 03.10.2011, заключенные между ОАО "САК "Энергогарант" и Иванкиным С.В., Филатовой Л.А. соответственно.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности представления договоров на оказание юридических услуг от 02.08.2010 N 1082, и от 03.10.2011, заключенных между ОАО "САК "Энергогарант" и Иванкиным С.В., Филатовой Л.А., представленных в апелляционную инстанцию, либо наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции истцом не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для принятия в качестве доказательств и оценки указанных договоров у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представление новых документов с апелляционной жалобой, отсутствием которых мотивирован судебный акт первой инстанции, не может служить основанием для вывода о незаконности обжалуемого решения.

Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных Иванкину С.В. и Филатовой Л.А. ОАО "САК "Энергогарант" на представление интересов истца и договора от 16.11.2009 N 20А91116, заключенного ОАО "САК "Энергогарант" с ООО "Юридический центр "Декстер" достоверно установить факт оказания услуг истцу именно ООО "Юридический центр "Декстер" не представляется возможным. Каких либо доказательств, подтверждающих, что представители Иванкин С.В. и Филатова Л.А. являются работниками ООО "Юридический центр "Декстер", суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО "САК "Энергогарант" по имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания судебных издержек в сумме 6500 руб.

Оснований для отмены правильного судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области по делу от 12.12.2011 по делу N А41-34027/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко