Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-2590/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А46-2955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2590/2012) индивидуального предпринимателя Пасечника Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-2955/2012 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска

к индивидуальному предпринимателю Пасечнику Игорю Валерьевичу (ИНН 550600070407, ОГРН 304550621700044)

о взыскании штрафа в сумме 1039 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пасечника Игоря Валерьевича - лично (паспорт серия 52 02 N 863328 выдан 27.03.2002);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пасечника И.В. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 1039,20 руб.

Решением от 07.03.2012 по делу N А46-2955/2012 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оплатил взыскиваемую финансовую санкцию добровольно, в подтверждение чего представил апелляционному суду соответствующее платежное поручение.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что специалистами Пенсионного фонда РФ была проведена проверка своевременности представления индивидуальным предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в порядке пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), в ходе которой был установлен факт непредставления указанных сведений за 2010 год.

По результатам проверки был составлен акт и принято решение N 6137 от 28.06.2011 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений за 2010 год в виде штрафа в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

В адрес заинтересованного лица было направлено требование N 2952 от 21.07.2011, которым было предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в сумме 1039,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке означенное требование исполнено не было, Пенсионный фонд РФ во исполнение абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения предпринимателем требования N 2952 от 21.07.2011.

Между тем, податель жалобы представил в материалы дела платежное поручение N 4747634, согласно которому индивидуальный предприниматель Пасечник И.В. 21.02.2012 уплатил спорные финансовые санкции. Ранее названное платежное поручение в материалы дела не представлялось.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы пояснил, что судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем не мог представить в суд первой инстанции доказательств оплаты финансовой санкции (платежное поручение от 21.02.2012 N 4747634).

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель по месту своего нахождения не получил определения суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, а именно, почтовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное обстоятельство подлежит оценивать как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, которое, в тоже время, объективно не позволило предпринимателю своевременно представить соответствующие доказательства в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия платежного поручения от 21.02.2012 N 4747634 в качестве доказательства по делу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной штрафной санкции, что влечет отмену решения суда первой инстанции как основанное на неполном исследовании материалов дела, и принятие по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалоб индивидуального предпринимателя Пасечника Игоря Валерьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-2955/2012 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Пасечника Игоря Валерьевича штрафных санкций в размере 1039 руб. 20коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер