Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-4529/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А47-15777/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-15777/2005 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Глухих С.Ю. (доверенность от 24.01.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании колхоза "Большевик", ИНН 5649002137, ОГРН 1025603215197, несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.06.2006 колхоз "Большевик" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением арбитражного суда от 15.08.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Определением арбитражного суда от 25.03.2008 арбитражный управляющий Шамсиев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии, определениями арбитражного суда конкурсными управляющими должника были утверждены с 25.03.2008 - Кузнецов А.В., с 05.08.2008 - Куканов С.А., с 09.02.2011 - Богачев В.В.

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Большевик" завершено.

14.02.2012 арбитражный управляющий Шамсиев М.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Большевик" в размере 193 817 руб. 20 коп. и расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего в размере 247 889 руб. 13 коп., всего 441 706 руб. 33 коп. (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 заявление арбитражного управляющего Шамсиева М.А. удовлетворено в полном объеме (л.д. 64-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), из которого следует, что в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понесенные им расходы, в том числе и вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о взыскании за счет имущества должника расходов, понесенных из собственных средств. Уполномоченный орган полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения в ходе конкурсного производства расходов по аренде и транспорту должником, в связи с чем арбитражный управляющий не может обращаться в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему данных расходов.

Арбитражный управляющий Шамсиев М.А. направил посредством электронной почты отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Шамсиев М.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Шамсиева М.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шамсиев М.А. являлся арбитражным управляющим должника в период с 15.08.2006 по 25.03.2008.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 на основании заявления Шамсиева М.А. с должника взыскана задолженность по выплате вознаграждения за период с 15.08.2006 по 25.03.2008 в сумме 193 817 руб. 20 коп. и возмещение фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего в сумме 247 889 руб. 13 коп., всего: 441 706 руб. 33 коп. (л.д. 30-36); 11.04.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002285841 (л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, а также расходам, связанным с осуществлением деятельности конкурсного управляющего, в общей сумме 441 706 руб. 33 коп., Шамсиев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шамсиева М.А., суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также подтверждения размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 06.06.2006, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Размер задолженности по выплате вознаграждения и возмещению расходов подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2011 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания.

Из определения арбитражного суда от 14.12.2011 о завершении конкурсного производства следует, что по результатам проведенной инвентаризации у должника установлено наличие имущества (зернохранилище, технический и газовый склад, буровая скважина, пруд в Сухоречке, мост через речку, подвесной мост, яма Беккера, автовесы, асфальтная дорога) балансовой стоимостью 2 038 902 руб., а также дебиторской задолженности балансовой стоимостью 305 447 руб.

Вышеуказанное имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства, передано на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве органу местного самоуправления. Дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим в связи с невозможностью взыскания.

В результате принятия конкурсным управляющим мер по розыску иное имущество не обнаружено.

Доказательств исполнения должником определения суда от 24.03.2011 о взыскании в пользу Шамсиева М.А. задолженности в общей сумме 441 706 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено. Подлинный исполнительный лист серии АС N 002285841 от 11.04.2011 отметок об его исполнении не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Шамсиеву М.А. не выплачено; расходы, связанные с проведением процедуры банкротства не возмещены; имущества должника, достаточного для погашения данных расходов, не установлено; обязанность по их возмещению несет заявитель по делу о банкротстве должника.

Довод ФНС России, обоснованный ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма в период исполнения Шамсиевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего отсутствовала, к спорным правоотношения, как уже отмечено судом, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ не применяются. Кроме того, уполномоченный орган документально не обосновал свои доводы о возможности арбитражного управляющего установить отсутствие имущества должника на момент несения им расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не может обращаться в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему данных расходов, так как договоры аренды оргтехники, помещений, на обслуживание предприятия транспортом были заключены с колхозом "Большевик", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт несения арбитражным управляющим указанных расходов подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2011 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-15777/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко