Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-4793/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-15088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича: Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 25.03.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года

о принятии мер по обеспечению требований кредитора,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-15088/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича (ОГРНИП 304662123600034, ИНН 662100000845),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2012 г.. поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 28 по Свердловской области о признании должника - индивидуального предпринимателя Сахарова А.В., несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд поступило заявление от уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Сахарова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года на имущество индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича наложен арест.

Индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Викторович с определением суда от 20.03.2012 г.. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

В жалобе указывает, что суд не должен был принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причину обращения с заявлением конкретными обстоятельствами; что уполномоченным органом не указана сумма, на которую он просит наложить арест, в заявлении отсутствует нормативное обоснование принятия таких мер обеспечения заявления как наложение ареста на имущество.

От уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей. В заявлении также указано, что уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный орган не привел ни одного довода и не представил правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Таким образом, арест на имущество индивидуального предпринимателя налагается одновременно с вынесением определения о введении наблюдения, и только в этом случае заявителю не требуется доказывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и т.д., поскольку арест на имущество налагается и в отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, должно быть мотивировано и документально обосновано.

В отсутствии каких-либо доводов о необходимости принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер ошибочными, документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, жалоба Сахарова А.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу N А60-15088/2012 отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Сахарову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 17.04.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева