Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-2584/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-18845/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., доверенность от 15.09.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" (ИНН: 5022091730, ОГРН: 1085022003109) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-18845/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", при участии в качестве третьих лиц Андреевой Натальи Евгеньевны, Никитиной Галины Семеновны, Коваленко Василия Петровича, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - общество, заявитель, ОАО "Департамент городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011 N 1-18-2900-6-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 326, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Октябрьский революции, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2006, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО "Департамент городского хозяйства" (л.д. 33-39).

28 марта 2011 года в административный орган от жителей дома N 326, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Октябрьский революции, поступила жалоба на бездействие ОАО "Департамент городского хозяйства" по вопросу неудовлетворительного технического содержания жилого дома (л.д. 19).

С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.03.2011 N 1-18-2900-6-2011 (л.д. 20) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 326.

Уведомлением от 11.04.2011 административный орган известил общество о проведении 13.04.2011 в 10.00 внеплановой выездной проверки по обращению жителей названного дома. Указанное уведомление получено обществом 11.04.2011 (л.д. 21).

Уведомлением от 11.04.2011 жители дома N 326 Андреева Наталья Евгеньевна, Никитина Галина Семеновна, Коваленко Василий Петрович также извещены о проведении внеплановой выездной проверки по указанному адресу на основании поданного ими обращения.

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 13.04.2011 N 1-18-2900-6-2011 (л.д. 23-24), в соответствии с которым зафиксированы нарушения пунктов, 4.2.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), выразившиеся в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: в квартирах NN 6, 11, 20, 27, 28 следы протечек на кухнях и в жилых комнатах, в местах протечек повреждены обои, побелочный и окрасочный слои, декоративная плитка; фасад жилого дома со стороны двора с повреждениями штукатурного, фактурного и окрасочного слоев, кирпичная кладка наружных стен местами оголена, в районе наружных водостоков следы намокания наружной стены и карнизов.

Уведомлением от 11.04.2011 административный орган известил ОАО "Департамент городского хозяйства" о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 11.04.2011 (л.д. 25).

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии потерпевших Андреевой Натальи Евгеньевны, Никитиной Галины Семеновны, Коваленко Василия Петровича составлен протокол от 13.04.2011 N 1-18-2900-6-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Одновременно административным органом обществу выданы предписания от 13.04.2011 N 1-18-2900-6-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2011 (л.д. 27-29).

Копии акта проверки, протокола об административном правонарушении и предписаний направлены заявителю по почте, о чем свидетельствует отметка в соответствующих графах названных документов.

Определением от 14.04.2011 N 1-18-2900-6-2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.04.2011 в 12.00.

Копия указанного определения получена обществом 14.04.2011 (л.д. 29).

В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 19.04.2011 N 1-18-2900-6-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 48-49).

Не согласившись с постановлением административного органа от 19.04.2011 N 1-18-2900-6-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, на непривлечение потерпевших Андреевой Натальи Евгеньевны, Никитиной Галины Семеновны, Коваленко Василия Петровича к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие потерпевших, не извещенных надлежащим образом.

Определением от 17.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Андреева Наталья Евгеньевна, Никитина Галина Семеновна, Коваленко Василий Петрович.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа против доводов, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 326, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Октябрьский революции, является заявитель.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Между собственниками помещений указанного дома и ОАО "Департамент городского хозяйства" ("Управляющая организация") заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2006, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества в многоквартирном доме, не допускать его порчу или повреждение; обеспечить предоставление собственнику и совместно проживающим с ним лицам бесперебойное и качественное оказание коммунальных услуг (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Договора).

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (на основании приложения N 2 к Правилам, протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток, с момента их обнаружения или заявки жильцов).

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Нарушение обществом указанных требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе: обращением жителей многоквартирного дома (л.д. 19); актом проверки от 13.04.2011 N 1-18-2900-6-2011, в котором зафиксированы нарушения (л.д. 23-24); протоколом об административном правонарушении от 13.04.2011 N 1-18-2900-6-2011 (л.д. 26); предписанием от 13.04.2011 N 1-18-2900-6-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2011 (л.д. 27-29).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170, и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие потерпевших, не извещенных надлежащим образом, так как из материалов административного дела усматривается, что копии определения от 14.04.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.04.2011 в 12.00 получены потерпевшими Андреевой Н.Е., Никитиной Г.С., Коваленко В.П. 15.04.2011, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах указанного определения (л.д. 49-51).

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшие Андреева Наталья Евгеньевна, Никитина Галина Семеновна, Коваленко Василий Петрович привлечены не были, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-18845/11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко