Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-1764/12

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А38-7741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метторг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2012 по делу N А38-7741/2011, принятое судьей Петуховой А.В. по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Метторг" (ИНН 1215085447, ОГРН 1031200402793) о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от истца - Рустамовой Г.Р. по доверенности от 26.01.2012 (сроком действия до 01.02.2013);

от ответчика - Колесниковой Т.И. по доверенности от 25.01.2012 (сроком действия на 3 года),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метторг", о взыскании договорной неустойки в сумме 306 400 руб.

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Метторг" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана договорная неустойка в сумме 306 400 руб., а также государственная пошлина в размере 9 128 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Метторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств были представлены.

Считает, что период неисполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества является незначительным, неспособным повлечь причинение каких-либо значительных убытков истцу, а тем более убытков в сумме 306 400 руб.

Также указывает, что размер неустойки, установленной в договоре купли-продажи N 320 от 17.10.2011, более чем в четыре раза превышает процентную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства. В связи с чем заявитель считает, что размер договорной неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выкупной цены недвижимого имущества судом подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебном заседании возражая по доводам жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Считает, что доводы заявителя о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании судом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Истец не согласен с доводом заявителя о том, что в договоре купли-продажи установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства необоснованна, так как суд исследовал данное обстоятельство и пришел к выводу, что по смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также истец указывает, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме ссылок на значительную сумму договора и длительное оформление документов для получения кредита. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и обществом с ограниченной ответственностью "Метторг" 17.10.2011 заключен договор купли-продажи N 320, в соответствии с условиями которого, истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующие нежилые помещения общей площадью 3223,6 кв.м.: номера на поэтажном плане поз. 1-6, 6а, 6б, 7-12, 12а, 13-20 подвала; поз. 7, 9, 32, 36, 37, 72, 73, 74 первого этажа; поз. 2-7, 34, 51, 53-56, 67 второго этажа; поз. 4, 23, 28, 31-34 третьего этажа; поз. 1-71 четвертого этажа; поз. 1-9 пятого этажа, в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, а ответчик как покупатель обязался уплатить стоимость нежилых помещений в срок до 15 ноября 2011 года.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором продажи недвижимости, по которому в соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан руководителями организаций, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи и в части установления его существенных условий должны применяться положения статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм к существенным условиям договора продажи недвижимости, позволяющим считать его заключенным, закон относит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В договоре определено местонахождение недвижимого имущества, его общая площадь, индивидуально-определенные признаки нежилых помещений и цена имущества

Таким образом, договор продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о продаже недвижимости, содержащимися в статьях 549-558 Гражданского кодекса Российского Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом. Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи от 25 ноября 2011 года.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Право собственности ООО "Метторг" на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 декабря 2011 года.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные нежилые помещения. Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрен срок оплаты до 15 ноября 2011 года.

Судом установлено, что ответчик свое обязательство по внесению платы за полученное недвижимое имущество исполнил ненадлежащим образом, осуществил оплату несвоевременно - 24 ноября 2011 года.

Поскольку, ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании договорной неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате приобретенного имущества подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора купли-продажи N 320 от 17.10.2011 сторонами определена ответственность за нарушение обязательства по оплате стоимости объекта, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Требование истца заключается во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате имущества по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 306 400 руб. за период с 16.11.2011 по 23.11.2011. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

В связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка допущена вынужденно в связи со значительной суммой договора и длительным оформлением документов для получения кредита судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ООО "Метторг", изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2012 по делу N А38-7741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова