Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-1827/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А46-16456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1827/2012) Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-16456/2011 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области

к Территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 75 от 23.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - Ларченко Я.Р. (паспорт, по доверенности от 01.03.2012 сроком действия три года);

от Территориального отделения надзорной деятельности Азовского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Компанеец И.Г. (удостоверение).

установил:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 75 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного 23.11.2011 Территориальным отделением надзорной деятельности Азовского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 02.02.2012 по делу N А46-16456/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Администрацией вмененного ей правонарушения, в то время как не нашло подтверждение то обстоятельство, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган допустил ряд нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: распоряжение о проведении проверки не содержит печати административного органа; в определении о рассмотрении дела об административном правонарушении указана неточная дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По убеждению подателя жалобы, административным орган не установил наличие у Администрации возможности не допустить совершения административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Администрации вины.

Администрация также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт наличия между заявителем и ОАО "Омскоблводопровод" арендных отношений относительно проверяемого имущества. По убеждению заявителя о наличии таких отношений свидетельствует п. 6.6 договора аренды, устанавливающий положения о пролонгации догвоора.

Более того, податель жалобы отмечает, что не является субъектом правонарушения, поскольку применительно к предмету спора административная ответственность по вмененному составу правонарушения законодательно установлена только в отношении руководителей органов местного самоуправления, а не Администрации муниципального образования.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2011 N 119, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Быковым А.А.в период с 17.10.2011 до 28.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 92/1/42 от 07.10.2010 сроком устранения выявленных нарушений пожарной безопасности до 01.10.2011, в ходе которой на территории населенных пунктов в границах Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, с. Азово, с. Бердянка, с. Пахомовка, с. Привальное, с. Южное, с. Ягодное, сооружений: водопровод, протяженностью 60518.00 кв.м., инвентарный номер 60000036 расположенного в с. Азово. Водопровод, протяженностью 5426,00 кв.м., инвентарный номер 60000029 расположенного в с. Привальное, от ВК-1 до ВК-31. Водопровод, протяженностью 1580.00 кв.м., инвентарный номер 60000027 расположенный в с. Ягодное, от водомерной камеры до ВК-5. Водопровод, протяженностью 2352.00 кв.м., инвентарный номер 60000031, расположенный с. Бердян-ка, от ВК1 до телятника. Сооружение: водопровод, протяженностью 2960.00 кв.м., расположенный в с. Пахомовка от ВК1 до ВК10. Водопровод, протяженностью 450,00 кв.м., инвентарный номер 60000028, расположенный д. Южное, от ВК1 до ВКЗ. Водопровод, протяженностью 1100м. инвентарный номер 60000059 расположенный с. Южное, от водонапорной башни до ВК4, выявлены нарушение требований пунктов 3, 31, 89, 90, 96, 114 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 11, 2.11, Примечание 1, пункта 8.16 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

По результатам означенной проверки в отношении Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области составлены акт проверки от 28.10.2011 N 119 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 N 139, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 23.11.2011 принято оспариваемое постановление N 75 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 02.02.2012 по делу N А46-16456/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, субъектом правонарушения, в том числе, юридическое лицо (к коим относится и Администрация), на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельным то утверждение, что являясь органом местного самоуправления Администрация не представляет собой юридическое лицо, а, следовательно, не является субъектом правонарушения.

Названное утверждение противоречит положения статьи 48 ГК РФ, согласно которым юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То обстоятельство, что администрация наделена властными полномочиями, не свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом, и не может быть привлечена к ответственности за неисполнения обязанностей органа местного самоуправления.

Пунктом 1.5. Положения об Администрации Азовского сельского поселения предусмотрено, что Администрация наделена правами юридического лица, имеет в оперативном управлении муниципальное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, печать, штампы и бланки со своим наименованием.

Согласно подпунктам 2, 3, 8 пункта 2.1 Положения Администрация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности Азовского сельского поселения, организует в границах муниципального образования водоснабжение населения и обеспечивает первичные меры пожарной безопасности в границах населённых пунктов муниципального образования.

Как было установлено судом первой инстанции, водопроводные сооружения, согласно свидетельств о государственной регистрации права, в соответствии с законом Омской области от 09.03.2007 N 869-03 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области", с 08.06.2007 находятся в собственности Муниципального образования Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно была отклонена ссылка заявителя на договор аренды объектов водоснабжения N 01 от 01.01.2007 заключенный с ОАО "Омскоблводопровод", поскольку, исходя из условий названного договора, объекты водоснабжения переданы обществу в пользование (аренду) сроком до 30.12.2007. При этом доказательств, подтверждающих продление срока действия данного договора, заявителем суду не представлено.

То обстоятельство, что названный договор предусматривает пролонгацию арендных отношений сам по себе не является подтверждением продления таковых. Администрация не представила в материалы дела доказательств исполнения ОАО "Омскоблводопровод" договорных обязательств после 30.12.2007 и по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоя щим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки, проведенной на основании распоряжения от 26.09.2011 N 119, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Быковым А.А. в период с 17.10.2011 до 2810.2011 в отношении Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 92/1/42 от 07.10.2010, установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 31, 89, 90, 96, 114 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 11, 2.11, Примечание 1, пункта 8.16 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, в населенных пунктах с. Азово, с. Бердянка, с. Пахомовка, с. Привальное, с. Южное, с. Ягодное:

не имеется требуемого запаса воды для целей пожаротушения объектов жилого назначения, вдоль автомобильных дорог улиц не предусмотрено требуемое количество пожарных гидрантов; на территориях данных населенных пунктов отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и не имеются пожарные мотопомпы; у имеющихся пожарных гидрантов а так же по направлению к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий); часть имеющихся пожарных гидрантов в населенном пункте с. Азово размещена на расстоянии более 2,5 метров от края проезжей части, своевременно не обслуживаются и находятся в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 28.10.2011 N 119, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011 N 139, и по существу Администрацией не оспорены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения вмененного ему в вину.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что Администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что у Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области не имеется возможности устранить нарушения, указанные в постановлении, ввиду ограниченного бюджетного финансирования, судом первой инстанции было отклонено правомерно, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности, нарушение которых может привести к риску для жизни и здоровья людей.

Более того, названное утверждение имеет правовое значение для целей определения вины Администрации за неисполнения выданного административным органом предписания на устранения выявленных правонарушений.

Между тем, в настоящем деле рассматривается вопрос о наличии у Администрации возможности по соблюдению норм противопожарного законодательства и факт отсутствия у Администрации денежных средств на момент выявления административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в совершении такового.

Более того, Администрация не представила в материалы дела доказательств названного обстоятельства, равно как не представила доказательств принятия попыток заблаговременного приведения в надлежащее состояние средств противопожарной защиты означенных выше населенных пунктов.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя о грубом нарушении административным органом порядка проведения внеплановой проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 26.09.2011 действительно не содержит номера и печати административного органа, в то время как наличие названных реквизитов в таком распоряжении предусмотрено положениями статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем отсутствие названных реквизитов не лишает означенный документа характера распоряжения о проведении проверки, поскольку все же позволяет установить орган от которого исходит такое распоряжение и содержит в себе иные обязательные реквизиты, установленные положениями названной статьи.

То обстоятельство, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2011 указана дата рассмотрения материалов дела - 23.10.2011 не свидетельствует о нарушении прав заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку очевидно, что административным органом допущена опечатка в указании месяца, в котором предстоит рассмотреть материалы дела, тем более что фактически рассмотрение материалов проверки состоялось - 23.11.2011 в присутствии законного представителя Администрации, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Администрации о названном процессуальном мероприятии.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия оснований для привлечения Администрации к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, равно как подтвержден факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-16456/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер