Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 10АП-2237/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А41-33412/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Богородская обслуживающая компания" (ИНН:5031089135, ОГРН: 1095031005475): Есипов А.А. - представитель по доверенности от 10.01.12г.,

от ООО "УК "ЖКУ" (ИНН: 5031081697, ОГРН: 1085031004893): Волчков С.С. - представитель по доверенности от 10.10.12г. N 08, Никитин М.Н. - представитель по доверенности от 10.01.12г. N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-33412/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Богородская Обслуживающая Компания" к ООО "УК "ЖКУ" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "УК "ЖКУ" к ООО "Богородская обслуживающая компания" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богородская обслуживающая компания" (далее - ООО "Богородская обслуживающая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы на общую сумму 734 457 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 564 руб. (том 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.11г. к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УК "ЖКУ" к ООО "Богородская обслуживающая компания" о расторжении договора подряда N 2 от 04.04.11г. и взыскании перечисленного по указанному договору аванса в размере 155 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 479 руб. (том 2 л.д. 24, 26-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 первоначальные требования ООО "Богородская обслуживающая компания" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 438 324 руб. 04 коп. и процентов в сумме 7 891 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Богородская обслуживающая компания" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "УК "ЖКУ" суд отказал (том 2 л.д. 39-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том л.д. 44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "ЖКУ", изменив просительную часть апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании 265 000 руб. по первоначальному иску. ООО "УК "ЖКУ" просил принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Богородская обслуживающая компания" требований о взыскании с ООО "УК "ЖКУ" задолженности в сумме 265 000 руб. по договору подряда N 2 от 04.04.11г., а также удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ООО "Богородская обслуживающая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора 30.03.11г. был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и услуг по содержанию общего имущества и многоквартирных домах, в соответствии с условиями которого ООО "Богородская обслуживающая компания" (исполнитель) обязалось выполнять работы, силами квалифицированных кадров исполнителя на инженерных коммуникациях и иных инженерных объектах (многоквартирных жилых домах) находящихся в управлении ООО "УК "ЖКУ" (заказчик) и техническом обслуживании в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, требованиями технических паспортов объектов. Полный перечень объектов жилого фонда указан в Приложении N 1, 1а к настоящему договору.

Судом первой инстанции требования ООО "Богородская обслуживающая компания" по названному договору были удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 173 324 руб. 04 коп.

ООО "УК "ЖКУ" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Кроме того, 04.04.11г. между ООО "УК "ЖКУ" (заказчик) и ООО "Богородская обслуживающая компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2 (том 1 л.д. 52-53).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить уборку земельных участков граничащих с придомовыми территориями жилых домов находящихся в управлении и на обслуживании и произвести вывоз мусора с данных территорий. Площадь составляет 21 880 м.кв., согласно приложения N 1 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали срок его выполнении до 30.04.11г.

В силу пункта 1.3. работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Согласно разделу 2 договора N 2 от 04.04.11г. подрядчик обязан выполнить работы с гарантией качества, по окончании работ передать ее результат заказчику, а ООО "УК "ЖКУ" в течение пяти дней после получения извещения об окончании работ, обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ООО "Богородская обслуживающая компания".

Пунктом 3.2. договора предусмотрено право заказчика выплатить аванс или произвести оплату по окончанию работ.

Пунктом 3.1. договора N 2 от 04.04.11г. установлено, что стоимость механизированной уборки с вывозом мусора с 1м.кв. составляет 19,19 руб., а цена договора определена в размере 420 000 руб., без НДС.

В доказательство исполнения принятых по договору N 2 от 04.04.11г. обязательств ООО "Богородская обслуживающая компания" в материалы дела представлен акт от 22.04.11г. (том 1 л.д. 57).

Письмом от 01.06.11г. N 24 ООО "Богородская обслуживающая компания" в адрес ООО "УК "ЖКУ" был направлен счет N 7 от 30.04.11г. на сумму 420 000 руб. (том 1 л.д. 55-56).

Однако, ООО "УК "ЖКУ" принятые на себя обязательства по оплате договора N 2 от 04.04.11г. не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО "Богородская обслуживающая компания" в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречное исковое требование ООО "УК "ЖКУ" указывает на неисполнение ООО "Богородская обслуживающая компания" обязательств по спорному договору, в связи с чем просит суд о его расторжении, взыскании перечисленного аванса в сумме 155 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 479 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ООО "Богородская обслуживающая компания" обязательств по договору N 2 от 04.04.11г. подтвержден представленными в дело доказательствами, на что и указал отказывая в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 2 от 04.04.11г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения ООО "Богородская обслуживающая компания" обязательств по договору N 2 от 04.04.11г. подтверждается актом от 22.04.11г. (том 1 л.д. 57). В служебной записке, полученной ООО "УК "ЖКУ" 21.04.11г. ООО "Богородская обслуживающая компания" сообщает ООО "УК "ЖКУ" о том, что работы по уборке земельных участков согласно договора подряда N 2 от 04.04.11г. произведены и просит направить представителя заказчика для осмотра и принятия выполненных работ (том 2 л.д. 15).

ООО "УК "ЖКУ" перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 05.04.11г. Таким образом, задолженность ООО "УК "ЖКУ" по договору N 2 от 04.04.11г. составляет 265 000 руб.

А поскольку доказательств ее оплаты ООО "УК "ЖКУ" не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в пользу ООО "Богородская обслуживающая компания" в сумме 265 000 руб.

Отказ в удовлетворении встречного иска арбитражный апелляционный суд также находит обоснованным, поскольку факт исполнения ООО "Богородская обслуживающая компания" работ по договору N 2 от 04.04.11г. подтвержден материалами дела, следовательно у суде не имелось основания для удовлетворения требования ООО "УК "ЖКУ" о взыскании перечисленного ООО "Богородская обслуживающая компания" аванса в сумме 155 000 руб.

Что касается требования о расторжении договора N 2 от 04.04.11г.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО "УК "ЖКУ" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо неисполнение ООО "Богородская обслуживающая компания" договора подряда N 2 от 04.04.11г. требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 18.05.11г. проверки выполнения работ по спорному договору (том 1 л.д. 86) отклоняется апелляционным судом, поскольку он составлен сторонней организацией ООО "БУК" и сам по себе не является доказательством неисполнения ООО "Богородская обслуживающая компания" условий договора подряда.

Кроме того, довод ООО "УК "ЖКУ" о том, что оно не было извещено об окончании работ, отклоняется судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что ООО "УК "ЖКУ" 21.04.11г. была получена служебная записка об окончании работ по договору N 2 от 04.04.11г., обществом нарушен порядок приемки работ, так как в установленный договором срок ООО "УК "ЖКУ" не явилось для осмотра и приемки результата работ (пункт 2.2.1 договора).

ООО "Богородская обслуживающая компания" кроме того, заявлено требование о взыскании с ООО "УК "ЖКУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 564 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции в связи с частичным удовлетворением требований ООО "Богородская обслуживающая компания", апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ООО "УК "ЖКУ" как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО "Богородская обслуживающая компания" как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 891 руб. 18 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-33412/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич