Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-1889/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А75-8500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1889/2012) муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2012 года по делу N А75-8500/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1068601011511) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545) о взыскании 457 195 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещено;

от муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "КОМПАНИЯ ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийский район" (далее - МП "ЖЭК-3") о взыскании убытков 457 195 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2012 года по делу N А75-8500/2011 исковые требования удовлетворены. С МУП "ЖЭК-3" в пользу открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 469 339 рублей 19 копеек, в том числе убытки 457 195 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 143 рубля 91 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖЭК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает, что факт причинения реального ущерба в виде утраты дизельного топлива в количестве 19 538, 26 кг не доказан. Сличительная ведомость от 21.12.2010, результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей не отвечают критерию достоверности. Указанные документы являются внутренними документами организации, полномочия представителя ответчика на подписание этих документов не установлены. Как полагает податель жалобы, размер причиненных убытков, образовавшихся вследствие недостачи нефтепродуктов, рассчитан истцом неверно. В соответствии с пунктом 3.6 договора от 23.09.2008 N 2-08/Т учет продукции осуществляется с учетом норм естественной убыли нефтепродуктов в порядке, утвержденном Постановлением Госснаба СССР 26.03.1986 N 40. Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств 10.01.2012 срок действия доверенности представителя истца Горельской (Епифановой) Л.Я. истек.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по естественной убыли нефтепродукта за период с 17.06.2010 по 21.12.2010, а также расчет естественной убыли нефтепродуктов при хранении.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Расчет естественной убыли, представленный ответчиком, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на хранение и отпуск нефтепродуктов от 23.09.2008 N 2-08/Т с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 N 1 (далее - договор), согласно которому хранитель обязуется за определенную плату оказать услуги по приему, хранению и отпуску ГСМ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по хранению продукции определяется калькуляцией (приложение N 1 к договору).

Расчеты производятся ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора)

Разделом 3 договора установлены сроки и условия передачи продукции.

Согласно пункту 3.1 хранитель передает поклажедателю продукцию по мере возникновения производственной необходимости на основании письменной заявки, составленной за 5 дней до момента передачи продукции.

В силу пункта 4.1 договора хранитель принимает все предусмотренные договором и законом меры для обеспечения сохранности продукции поклажедателя.

Хранитель несет ответственность за утерю или порчу продукции, переданной на хранение, в процессе ее хранения (пункт 4.6 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008 с возможностью дальнейшей пролонгации договора (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в период очередного завоза нефтепродуктов на один из объектов - п. Кышик Ханты-Мансийского района истцом был выявлен факт недостачи нефтепродуктов (дизельного топлива), переданных на хранение, в объеме 19 538, 26 кг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с заключением договора от 23.09.2008 N 2-08/Т на хранение и отпуск нефтепродуктов, между сторонами сложились правоотношения хранения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 881 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истцу причинены убытки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Принадлежность истцу спорных нефтепродуктов подтверждена договором на поставку нефтепродуктов от 23.04.2010 N 24-08/78, актом приемки (сдачи) нефтепродуктов от 17.06.2010 N 15 в количестве 500 тн, товарно-транспортной накладной N 15, платежными поручениями за апрель 2010 года, свидетельствующими о произведенной истцом по делу оплате за полученные от ООО "Северная транспортная компания" нефтепродукты.

Транспортировка ГСМ в количестве 500 тн до п.Кышик и приемка этого количества на склад ГСМ в п.Кышик подтверждены актом о приемке оказанных услуг по транспортировке от 30.06.2010 N 67, актом о приемке дизельного топлива от 17.06.2010, актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.06.2010.

Ссылаясь на недоказанность истцом того обстоятельства, что имеет место недостача именно поставленного в этой партии топлива, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом имеющимися документами подтверждается наличие в спорный период на хранении в резервуарах ответчика нефтепродуктов в объеме, значительно превышающем стоимость образовавшейся недостачи.

Впоследствии часть ГСМ ответчиком была возвращена истцу по накладным за период с июня по декабрь 2010 года.

Ответчиком выставлены истцу на оплату счета-фактуры за оказанные услуги по хранению в период с июня по декабрь 2010 года.

В калькуляции на хранение ГСМ за декабрь 2010 года ответчиком самостоятельно учтена недостача в количестве 19 538,26 кг, указан остаток на конец периода в количестве 243675 кг. Счет-фактура N 5514/14 от 31.12.2010 ответчиком также выставлен с учетом этой недостачи. Актом оказанных услуг N 5514 от 31.12.2010 подтверждено хранение ГСМ в п.Кышик в декабре 2010 в количестве 243675 кг.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в принятии дополнительных доказательств 10.01.2012 от представителя истца Горельской (Епифановой) Л.Я., срок действия доверенной которой истек, судом апелляционной инстанции отклонены. После перерыва 11.01.2012 представитель истца представил суду первой инстанции доверенность от 14.12.2011, оформленную надлежащим образом. В связи с чем представленные истцом дополнительные документы являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Полномочия Вахрушева Ю.М. на подписание актов сдачи-приемки нефтепродуктов и накладных на их отпуск явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся заведующим складом ГСМ ответчика. В связи с чем доводы подателя жалобы о подписании указанных документов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклонены.

Факт причинения ущерба ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Так, ответчик ссылался в отзыве на иск на готовность вернуть истцу принятое на хранение имущество в том же объеме, что и принял за исключением произведенной выборки дизельного топлива. Однако претензия истца от 05.04.2011 N 423 (листы дела 28, 29) и письмо от 21.12.2011 N 1618 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оформление принятия ГСМ на хранение проведено сторонами в порядке, установленном договором (пункты 32, 3.3 договора).

Из названных документов усматривается, что в период с мая по декабрь 2010 года ответчиком допущена недостача нефтепродуктов (дизельное топливо) в объеме 19 538,26 кг на сумму 457 195 руб. 28 коп., принадлежащих истцу, и находящихся на хранении у ответчика.

Ссылка подателя жалобы на выявление указанной недостачи исключительно по данным бухгалтерской документации, которая не отражает фактический объем переданного на хранения и отпущенного ГСМ, судом апелляционной инстанции отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего объем недостающих ГСМ, заключающаяся в критической оценке представленных истцом и подписанных уполномоченными должностными лицами ответчика документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку факт невозврата истцу ГСМ в заявленном истцом размере установлен, что, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует об их утрате, изложенное является достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, установление вины ответчика в неисполнении обязательств, как ошибочно полагает податель жалобы, не может быть постановлено в зависимость от причин недостачи имущества, среди которых МП "ЖЭК-3" указывает утрату, хищение, ненадлежащий учет.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

На основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за утрату имущества истца, ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

Тогда как недостача ГСМ в резервуарах МП "ЖЭК-3" составила 19 538,26 кг.

Убытки рассчитаны истцом следующим образом: 19 538,26 кг х 23 400 руб. (из которых: дизельное топливо - 22 000 руб. за 1 тонну, транспортные услуги - 1400 руб. за 1 тонну) = 457 195 руб. 28 коп.

Как полагает податель жалобы, размер причиненных убытков, образовавшихся вследствие недостачи нефтепродуктов, рассчитан истцом неверно. В соответствии с пунктом 3.6 договора от 23.09.2008 N 2-08/Т учет продукции осуществляется с учетом норм естественной убыли нефтепродуктов в порядке, утвержденном Постановлением Госснаба СССР 26.03.1986 N 40. В связи с чем невозможно установить, произошла ли недостача по вине ответчика или в результате естественной убыли нефтепродуктов.

В порядке статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по естественной убыли нефтепродукта за период с 17.06.2010 по 21.12.2010.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявлял, уважительных причин незаявления подобного ходатайства суду апелляционной инстанции не привел, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 года N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" утвержден порядок применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании.

С принятием Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318 нормы естественной убыли, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, в части норм естественной убыли нефтепродуктов при трубопроводном транспортировании утратили силу.

Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318 введены в действие Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-033-98).

В пункте 1.1 Норм указано, что естественная убыль нефтепродуктов - это потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико - химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от испарения и налипания при транспортировании, приеме, хранении и отпуске.

Начисление потерь от естественной убыли производится в соответствии с данными нормами. Списание недостач собственных нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостач запрещается (пункт 1.5).

Нормы естественной убыли установлены для двух периодов года: осенне - зимнего (с 1 октября по 31 марта) и весенне - летнего (с 1 апреля по 30 сентября); типа резервуара и вида технологической операции: прием (закачка), хранение, отпуск (выкачка) (пункт 1.8).

Согласно пункту 1.9 нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, откачке из резервуаров и отпуске в транспортные средства установлены в килограммах на 1 тонну нефтепродукта принятого или отпущенного; норма при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам установлена в килограммах на одну тонну перекачиваемого нефтепродукта на 100 километров перекачки, а при длительном простое трубопровода - на одну тонну находящегося в линейной части нефтепродукта.

Названным нормативным актом установлены нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, нормы естественной убыли при хранении нефтепродуктов в первый месяц хранения, нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении более одного месяца, нормы естественной убыли нефтепродуктов при откачке из резервуара, нормы естественной убыли нефтепродуктов при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам, нормы естественной убыли нефтепродуктов при отпуске в транспортные средства.

В связи с чем предложенные ответчиком вопросы не являются вопросами, требующими применения специальных знаний, а являются вопросами права, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен расчет естественной убыли нефтепродуктов при хранении на складе ГСМ МП "ЖЭК-3" в п. Кышик, согласно которому за период с 30.06.2010 по 31.12.2010 естественная убыль ГСМ составила 13,348 тонны. В расчете учтены нормы естественной убыли при приеме в резервуары, при хранении менее одного месяца, при откачке нефтепродуктов, при отпуске в транспортное средство.

При проверке расчета естественный убыли судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете норм естественной убыли при хранении нефтепродуктов менее 1 месяца ответчик руководствовался Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", начало действия этого приказа - 20.11.2009.

Названным Приказом утверждены согласованные с Министерством экономического развития Российской Федерации нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении.

Из пункта 3 Приказа следует, что с его изданием на территории Российской Федерации не применяются:

Постановление Госснаба СССР от 26 марта 1986 года N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении на нефтебазах (складах, хранилищах), автозаправочных станциях (автозаправочных комплексах, топливозаправочных пунктах), на объектах магистрального нефтепродуктопроводного транспорта;

Постановление Госснаба СССР от 23 августа 1988 года N 63 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске и длительном хранении (свыше одного года)" в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении.

Несмотря на издание Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", при определении естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов применялись нормы естественной убыли, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318.

Приказ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318 "О введении в действие Норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов" (РД 153-39.4-033-98) признан утратившим силу только Приказом Минэнерго РФ от 11.08.2011 N 350.

Таким образом, при расчете естественной убыли нефтепродуктов нормы естественной убыли при хранении менее 1 месяца обоснованно применены ответчиком в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364; при отпуске - в соответствии с Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по операциям откачки нефтепродуктов 31.07.2010 - 19 392 кг, 31.08.2010 - 25 960 кг на один и тот же объем рассчитана естественная убыль при откачке нефтепродуктов и при откачке нефтепродуктов при отпуске в транспортные средства.

Сведений о том, что операции откачки нефтепродуктов и операция откачки нефтепродуктов в транспортные средства являют разными операциями, податель жалобы не представил. Необходимость применения обоих коэффициентов норм естественной убыли по одной операции не обосновал. Доказательства того, что откачка нефтепродуктов осуществлялась в транспортные средства, материалы дела не содержат.

В связи с чем естественная убыль по операциям откачки нефтепродуктов в транспортные средства 31.07.2010 и 31.08.2010 в количестве 0,388 тонн и 0,519 тонн, соответственно, не доказана.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным включение в расчет естественной убыли при хранении и откачке нефтепродуктов в количестве 19 538,26 тонн по операции 31.12.2010.

Указанный объем нефтепродуктов составляет недостачу, в связи с наличием которой заявлено требование о взыскании убытков. На недостающий объем топлива естественная убыль в объеме 0,84 тонн начислению не подлежит.

В остальной части представленный ответчиком расчет естественной убыли признан верным.

О необходимости применения каких-либо еще коэффициентов ответчиком не заявлено, их применение не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что естественная убыль нефтепродуктов за спорный период составила 11,6 тонн.

Расчет естественной убыли судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

13,348 - 0, 388 - 0, 519 - 0,449 - 0,391 = 11,6 тонн.

Иного расчета естественной убыли истцом не представлено.

Таким образом, недостача нефтепродуктов, по факту которой истец вправе требовать возмещения реального ущерба, составила 7,93826 тонны (19538,26 кг - 11600 кг).

Размер причиненного истцу реального ущерба судом апелляционной инстанции рассчитывается исходя из представленных истцом стоимости дизельного топлива - 22 000 руб. за 1 тонну, транспортных услуг - 1400 руб. за 1 тонну. (всего - 23 400 руб. за 1 тонну недостачи).

Размер убытков определен ОАО "КОМПАНИЯ ЮГ" в размере стоимости утраченного имущества, уплаченной при его приобретении.

Так, по условиям договора на поставку нефтепродуктов от 23.04.2010 N 24-08/78, заключенного между ООО "СТК" и ОАО "Компания ЮГ", цена топлива, поставляемого в п. Кышик, составляет: 1400 руб./тн - цена доставки с НДС, 22 000 руб./тн - цена топлива с НДС.

Возражая против применения в расчете убытков указанных расценок, ответчик настаивает на необходимости установления рыночной стоимости ГСМ.

Однако пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма представляет собой имущественные потери истца, вызванные недостачей ГСМ, то есть реальный ущерб.

Доказательств того, что реальный ущерб составляет иную сумму, подателем жалобы не представлено. Равно как не доказано, что поставка ГСМ осуществлена не по договору от 23.04.2010 N 24-08/78, цена которого принята при расчете убытков, а по иному договору, которым установлена меньшая цена топлива или доставки.

Сведений о том, что указанная в договоре цена является завышенной, подателем жалобы также не представлено.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности применения стоимости доставки топлива и топлива в размере 23 400 руб. за 1 тонну.

Размер стоимости недостающего количества дизельного топлива произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

7,93826 тонны х 23 400 руб. за 1 тонну = 185 755 руб. 28 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "КОМПАНИЯ ЮГ" подлежат удовлетворению в части взыскания с МП "ЖЭК-3" убытков в сумме 185 755 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МП "ЖЭК-3" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2012 года по делу N А75-8500/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в пользу открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" убытки в сумме 185 755 руб. 28 коп, а также 4 933 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" в пользу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района 1 187 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева