Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-3715/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А57-17908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ивановой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по делу N А57-17908/2011, судья Л.М. Николаева

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мамонова Алексея Николаевича (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 304643918800152),

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ивановой Ларисе Владимировне (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 308643915500019),

третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Саратовской области Инспекция Гостехнадзора Балаковского муниципального образования (г. Балаково, ИНН 6455033498, ОГРН 1026403671931)

о расторжении договоров и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Мамонов Алексей Николаевич с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ивановой Ларисе Владимировне, третье лицо Государственная инспекция по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Саратовской области Инспекция Гостехнадзора Балаковского муниципального образования о расторжении договоров купли-продажи от 02 сентября 2008 г. между ИП Главой Мамоновым Алексеем Николаевичем и ИП Главой КФХ Ивановой Ларисой Владимировной, взыскании убытков в размере 3272000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (410003, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Кутякова, д.10), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующих единиц техники:

N	Марка, модель	Год выпуска
1.	ДТ-75 "Н"	1991
2.	ДТ-75 "Н"	1992
3.	ДТ-75 "Н"	1997
4.	ДТ-75 "Н"	1997
5.	МТЗ-82.1	1986
6.	МТЗ-82.1	1982
7.	МТЗ-82.1	1987
8.	МТЗ-80.1	1987
9.	МТЗ-80.1	1980
10.	МТЗ-80.1	1982
11.	МТЗ-80.1	1983
12.	МТЗ-80.1	1984
13.	МТЗ-80.1	1991
14.	Экскаватор ЭО-2621 "В"	1989
15.	К-700 "А"	1984
16	К-700 "А"	1985
17.	К-700 "А"	1997
18.	СК-5 "Нива"	1994
19.	СК-5 "Нива"	1987

Согласно Определению Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года экспертиза должна быть проведена в месячный срок с момента предоставления материалов дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Иванова Лариса Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при назначении экспертизы были допущены следующие процессуальные нарушения: не указаны фамилия, имя, отчество эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", которому непосредственно поручено проведение экспертизы, чем нарушено право ответчика на отвод эксперта; не была выяснена фактическая возможность проведения указанной экспертизы в данной экспертной организации; неверно определен вопрос, поставленный перед экспертами ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз"; экспертиза назначена в отсутствии согласия сторон, по собственной инициативе суда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела обращаясь с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ивановой Ларисе Владимировне о расторжении договоров купли-продажи техники от 02 сентября 2008 г. между ИП Главой Мамоновым Алексеем Николаевичем и Ивановой Ларисой Владимировной и взыскании убытков в размере 3272000,00 рублей, истец в качестве основания иска указал на следующие обстоятельства.

02 сентября 2008 г. между ИП Главой Мамоновым Алексеем Николаевичем (продавцом) и Ивановой Ларисой Владимировной (покупателем) были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, стоимость которой покупатель должен оплатить в течение 30 дней со дня подписания договоров, то есть до 02.10.2008.

В связи с тем, что оплата приобретенного товара покупателем не произведена, что по мнению истца является существенным нарушением договора купли-продажи, Мамонов А.Н. направил Ивановой Л.В. предложение о расторжении договоров купли-продажи и заявил требование о расторжении указанных договоров в судебном порядке.

Ссылаясь на ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Саратовской области Инспекция Гостехнадзора Балаковского муниципального образования, сообщившей истцу об отсутствии факта регистрации за Ивановой Л.В. транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи техники от 02 сентября 2008 и впоследствии реализованных Ивановой Л.В. иным физическим лицам, Мамонов А.Н. указал на невозможность возврата имущества в натуре и заявил требование о взыскании убытков, размер которых равен стоимости приобретения аналогичной техники, в судебном порядке.

Признавая правильным выводы суда первой инстанции о целесообразности назначение экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В п.2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По положениям п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при расторжении договора к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством согласно ст. 1103 ГК РФ подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

П.1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу является установление рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, таким образом, вопрос, поставленный перед экспертом, направлен на правильное рассмотрение спора по существу и суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена при отсутствии согласия сторон, по собственной инициативе суда, опровергается содержанием ходатайства истца, поступившего в суд первой инстанции 09.04.2012 года, то есть, после объявления перерыва в судебном заседании от 04.04.2012, из которого усматривается волеизъявление истца на проведение экспертизы, а также произведенной Мамоновым А.Н. оплатой части стоимости экспертизы в размере 10300 рублей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не указании ФИО эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", которому непосредственно поручено проведение экспертизы, чем нарушено право ответчика на отвод эксперта, не выяснении фактической возможности проведения указанной экспертизы в данной экспертной организации, опровергается содержанием письма ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 06.04.2012 N 961, содержащего информацию о возможности проведения экспертизы данным экспертным учреждением, экспертом Усовым С.Г.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 82 Кодекса при несогласии с экспертным заключением ответчик не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по делу N А57-17908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина