Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-3019/12

г. Вологда

17 мая 2012 г.

Дело N А66-7428/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года по делу N А66-7428/2011 (судья Жукова В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523, далее - ООО "Энерго Инвест") о признании незаконными действий ответчика по введению процедуры ограничения подачи тепловой энергии на 100% в отношении истца, а именно: о признании незаконными действий ООО "Энерго Инвест" по направлению ОАО "Электромеханика" уведомления от 15.03.2011 N 330 об ограничении подачи тепловой энергии на 100% с 16.03.2011 с 10 час 00 мин.

Решением суда от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Электромеханика" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что на момент направления уведомления об ограничении поставки тепловой энергии истец имел перед ответчиком задолженность только за один период платежа - февраль 2011 года, следовательно, ООО "Энерго Инвест" не были соблюдены требования статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающей введение ограничения подачи тепловой энергии только при наличии задолженности за два периода платежа. Факт того, что 100% ограничения подачи тепловой энергии не произошло, не имеет правового значения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электромеханика" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Электромеханика" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2008 ОАО "Электромеханика" (Абонент) и ООО "Энерго Инвест" (Теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии N 393 с протоколом разногласий от 09.10.2008, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде в объемах и сроки, предусмотренные договором, а Абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1.6 договора Теплоснабжающая организация обязана предупреждать Абонента о прекращении (ограничении) отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителей в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, иными правовыми актами и настоящим договором.

Абзацем вторым пункта 3.2.7 договора предусмотрено право Теплоснабжающей организации полностью или частично прекращать подачу Абоненту тепловой энергии в случае неоднократного (два и более раза) нарушения сроков оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя не ранее, чем через 10 дней после письменного предупреждения Абонента.

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что Абонент оплачивает поставляемую тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с наличием задолженности у истца перед ответчиком, по оплате отпущенной тепловой энергии за март, апрель, ноябрь 2010 года, февраль 2011 года, ответчик письмом от 15.03.2011 N 330 уведомил истца об ограничении подачи тепловой энергии на 100% с 16.03.2011 с 10 час 00 мин.

В связи с частичным погашением долга, ответчик письмом от 16.03.2011 N 340 приостановил действие уведомления от 15.03.2011 N 330.

Поставка тепловой энергии ответчиком истцу не была прекращена.

Вместе с тем, истец считает, что задолженность перед ответчиком у него имелась только за один период платежа - февраль 2010 года, в связи с чем, действия ответчика по направлению ему уведомления от 15.03.2011 N 330 об ограничении подачи тепловой энергии, являются незаконными.

Полагая, что его интересы могут нарушаться не только самим прекращением подачи тепловой энергии, но также угрозой прекращения подачи тепла в период отопительного сезона по причине, не предусмотренной соответствующими нормами права, регулирующими деятельность участников правоотношений по подаче и потреблению тепловой энергии, либо договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий ответчика, по прекращению подачи тепловой энергии.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьей 22 Закона N 190-ФЗ установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения.

Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Как следует из дела, ответчик во исполнение условий договора (пункт 3.2.7) направил 28.02.2011 в адрес истца уведомление N 276 о погашении имеющейся задолженности до 15.03.2011, в противном случае, предупредил о возобновлении действия уведомления от 16.02.2011 N 244 о введении 100% ограничения подачи тепловой энергии, что истцом не оспаривается.

Ответчик 15.03.2011 повторно направил истцу уведомление N 330 об ограничении с 16.03.2011 подачи тепла на объект истца на 100%, ссылаясь на неоплату задолженности за поставленную тепловую энергию в марте, апреле, ноябре 2010 года и феврале 2011 года, в срок, указанный в письме от 28.02.2011 N 276.

Указанное уведомление получено ответчиком 16.03.2011.

В связи с частичным погашением истцом задолженности, ответчик письмом от 16.03.2011 N 340 действие уведомления от 15.03.2011 N 330 приостановил.

В соответствии с условиями договора от 09.10.2008 N 393 для введения ограничения подачи тепловой энергии в отношении истца необходимо нарушение им сроков оплаты поставленной тепловой энергии за два и более периода. Данные условия корреспондируют положения статьи 546 ГК РФ.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на отсутствие задолженности за март, апрель и ноябрь 2010 года, не представил доказательств своевременной оплаты долга за указанные периоды.

В этой связи, апелляционная коллегия считает действия ответчика по соблюдению порядка предупреждения потребителя о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в случае неуплаты задолженности соответствующими нормам гражданского законодательства.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на спорный объект фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции фактически ограничение подачи тепловой энергии к объекту истца не было введено.

В то же время, указав о том, что интересы истца были нарушены угрозой прекращения подачи тепла, последний не представил в суд надлежащих доказательств возникновения финансовых расходов, связанных с подготовкой объектов к отключению от теплоснабжения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года по делу N А66-7428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко