Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-1872/12

г. Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А35-11892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "КОНТИ - РУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" (ИНН 6670125870, ОГРН 1069670124050) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 по делу N А35-11892/2011 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОНТИ - РУС" (ИНН 4629046141, ОГРН 1024600942959) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" о взыскании основного долга по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОНТИ - РУС" (далее - ЗАО "КОНТИ - РУС", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский Мир" (далее - ООО "Кондитерский Мир", ответчик) о взыскании 5 545 624 руб. 06 коп., в том числе основного долга по договору от 30.07.2010 N 791 в сумме 4 370 516 руб. 06 коп. и 1 175 108 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Кондитерский Мир" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, при начислении неустойки были применены не действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, указывая, что расчет неустойки является верным, а о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство ЗАО "КОНТИ - РУС" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N 791/10 от 30.07.2010 истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) продукцию, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить ее в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.10 покупатель осуществляет оплату за поставленную продукцию на текущий счет продавца в следующий срок - 30 календарных дней с даты оформления счет - фактуры на партию поставляемой продукции.

Если день оплаты выпадает на выходной, нерабочий или праздничный день, то покупатель обязан совершить оплату в последний рабочий день перед таким выходным, нерабочим или праздничным днем.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 441 142 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.12.2010 N Л-11093, от 28.12.2010 NЛ-11712, от 28.12.2010 NЛ-11713, счетами фактур NЛ-11713 от 28.12.2010, N11712 от 28.12.2010, NЛ-11093 от 16.12.2010 копии которых приобщены к делу.

Ответчик товар принял, однако, свои обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил (выставленные счет - фактуры) не оплатил, допустив задолженность в сумме 4 370 516 руб. 06 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, предъявленная истцом ко взысканию сумма ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 4 370 516 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению.

Также арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты в сумме 1 175 108 руб. 00 коп., из которых 1 000 000 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты полученной продукции по товарной накладной от 16.12.2010 N Л-11093 и 175 108 руб. - неустойки за нарушение срока оплаты продукции по товарным накладным от 28.12.2010 N Л-11712 и N Л-11713.

Согласно п. 10.5. договора неустойка составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с 1 по 10 день просрочки, 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с 11 по 20 день просрочки, 0,5 % от суммы задолженности за каждый следующий день просрочки оплаты, начиная с 21 -го дня просрочки оплаты, включая день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, требования истца о взыскании неустойки, начисленной по истечении 30 календарных дней с момента выставления счет - фактур, соответствуют ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец самостоятельно уменьшил ее размер с 5 453 175 руб. 86 коп. до 1 175 108 руб., заявлений от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю - ООО "Кондитерский Мир" определением суда от 04.04.2012 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанная госпошлина подлежит взысканию с ООО "Кондитерский мир" (ИНН 6670125870, ОГРН 1069670124050) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 по делу N А35-11892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" (ИНН 6670125870, ОГРН 1069670124050) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" (ИНН 6670125870, ОГРН 1069670124050) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев