Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 05АП-2749/12

г. Владивосток

22 мая 2012 г.

Дело N А24-5793/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис У"

апелляционное производство N 05АП-2749/2012

на решение от 24.02.2012

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-5793/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228 ОГРН 1084101001016) о взыскании 115 957 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" о взыскании суммы долга в размере 115 957 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 478 руб. 73 коп.

Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Жилремсервис У" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, задолженность подлежит взысканию непосредственно с граждан - потребителей, а не с управляющей компании.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с марта 2011 года по октябрь 2011 года поставлял электроэнергию в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Заводская, 19, находящийся в управлении ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Учет поставляемой в жилой дом электроэнергии в спорный период производился общедомовым (коллективным) прибором учета, установленным во ВРУ-1 подвала многоквартирного жилого дома по ул. Заводская, 19.

Факт поставки и объемы поставки электрической энергии в спорный период подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки измерительного комплекса общедомового прибора учета электроэнергии N 111/1 от 04.03.2011, ежемесячными сведениями о показаниях общедомового прибора учета.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры: N 500057843 от 31.10.2011 на сумму 42 530 руб. 10 коп., N 500053851 от 30.09.2011 на сумму 36 956 руб. 80 коп., N500052245 от 31.08.2011 на сумму 19 833 руб. 60 коп., N 500048063 от 31.08.2011 на сумму 58 211 руб. 73 коп., N 500041857 от 31.07.2011 на сумму 37 115 руб. 46 коп., N500036766 от 30.06.2011 на сумму 2 774 руб. 40 коп., N 500035861 от 30.06.2011 на сумму 51 095 руб. 87 коп., N 500031455 от 31.05.2011 на сумму 1 430 руб. 40 коп., N 500030344 от 31.05.2011 на сумму 33 674 руб. 08 коп., N 500024921 от 30.04.2011 на сумму 2 252 руб. 80 коп., всего на общую сумму 334 310 руб. 40 коп., а также реестрами получения счетов-фактур.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилремсервис У" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Заводская, 19.

В связи с чем ответчик, являясь управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

При этом отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии на сумму 334 310 руб. 40 коп. С учетом льгот и субсидий в размере 4 814 руб. 08 коп., а также оплаченных сумм гражданами в размере 213 538 руб. 61 коп., сумма долга составила 115 957 руб. 71 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Жилремсервис У" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленной ему энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость потребленной электрической энергии, должны оплачивать непосредственно жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Заводская, 19, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что спорная задолженность возникла в результате неоплаты коммунальных услуг населением, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения абонента от обязанности оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2012 по делу N А24-5793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин