Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-6977/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-55801/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Квариани Автандила Вахтанговича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011

по делу N А56-55801/2011(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Экотранс"

к Индивидуальному предпринимателю Квариани Автандилу Вахтанговичу

о взыскании 122 643 руб. 96 коп. задолженности и 84 833 руб. 52 коп. пеней

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Квариани Автандила Вахтанговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-55801/2011.

Одновременно с жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Причины пропуска срока признаны судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли, в связи с чем пропущенный срок был восстановлен.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев поданную жалобу, пришел к выводу, что она не соответствует требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.04.2012 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения до 12.05.2012 в связи с нарушением ее подателем положений статьи 260 АПК РФ.

В срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также на момент вынесения настоящего определения необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Однако копия определения от 16.04.2012 получена предпринимателем 26.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 69687.

Таким образом, у Индивидуального предпринимателя Квариани Автандила Вахтанговича имелась возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 16.04.2012, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6977/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на двух листах.

Судья

И.А. Дмитриева