Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4133/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-22925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Шульга С.А. по доверенности, паспорт,

от ответчика: директор Сонин Е.Н., приказ N 16 от 08.06.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Берегиня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-22925/2011

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Нины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Берегиня"

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Карпенко Н.В. (далее - предприниматель, ИП Карпенко Н.В., истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берегиня" (далее - ООО "Берегиня", ответчик) об истребовании муки высшего и первого сорта и отрубей.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать 186 199 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательства по выдаче муки

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Карпенко Н.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Берегиня" убытки в сумме 176 199 рублей (л.д. 39-41, 75-76).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-22925/2011 с ООО "Берегиня" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Нины Владимировны взыскано176 199 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берегиня" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков с 176 199 руб. на 90 601 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: нарушен срок изготовления решения и направления сторонам копии данного судебного акта;

- материалами дела полностью подтвержден факт надлежащего уведомления истца о необходимости получения готовой продукции, также представлены доказательства уничтожения результата работ в связи с истечением срока годности и несвоевременного получения истицей готовой продукции по собственной вине;

- при расчете истицей не учтена сумма 20 % гарцевого сбора, которая составляет 7 010 кг, кроме того, необоснованно не учтены затраты, произведенные ООО "Берегиня", включающие в себя: стоимость мешков, услуги по фасовке всей переработанной муки; услуги по вывозу испорченной муки; услуги по хранению всей переработанной муки с октября 2009 года по май 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карпенко Н.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что предупреждений о необходимости получить продукцию, об окончании срока хранения муки, о порче муки не получал, данные документы были составлены без уведомления и участия предпринимателя; расчет суммы убытков произведен истцом путем определения стоимости готовой продукции, подлежащей выдаче на настоящий момент, при этом, гарцевый сбор 20% был учтен, остальные затраты ООО "Берегиня", на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют документального подтверждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда по делу N А32-22925/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2008 года Майорова Н.В. (после изменения фамилии - Карпенко Н.В.) передала в ООО "Берегиня" на переработку зерно озимой пшеницы 3 класса урожая 2008 года в количестве 35 050 кг. по товарно-транспортной накладной N 1 от 05.09.2008 с отметкой "давальческая продукция - переработка на муку". Накладная подписана директором ООО "Берегиня" (л.д. 6).

Как верно установлено судом первой инстанции, гарцевый сбор составляет 20%, выход продукции, произведенной ООО "Берегиня", составляет: мука высшего сорта -10 655 кг, мука первого сорта - 9 533 кг, отруби - 7 010 кг.

В соответствии с данными, представленными в товарной книге кладовщика, предпринимателю выдано муки в/с: в марте 2009 - 1100 кг, в апреле 2009 - 160 кг, в августе 2009 - 100 кг, в октябре 2009 - 1200 кг, всего - 2560 кг. Выдано муки 1 сорта: в марте 2009 - 75 кг (л.д. 51-55).

27 марта 2010 истцу было выдано 1000 кг муки высшего сорта, что подтверждается распиской Гавря И.В., выданной ответчику (л.д. 50).

В соответствии с расчетом, выполненным главным бухгалтером ООО "Берегиня" Белоконевой Е.Н., услуги по фасовке муки в мешки составили 2305 руб.

Таким образом, истцом всего было получено от ответчика 3 560 кг муки высшего сорта, 75 кг муки 1 сорта.

В целях получения в полном объеме муку и отруби, истец направил в адрес ответчика письмо от 10.12.2010 с просьбой в течение 3-х дней с момента получения письма осуществить выдачу муки высшего сорта - 8 095 кг, муки первого сорта - 8 958 кг, отрубей - 7 010 кг, оплата фасовки предпринимателем гарантировалась (л.д. 8).

11.01.2011 ИП Карпенко Н.В. повторно направила в адрес ООО "Берегиня" письмо с требованием передачи муки высшего и первого сорта, а также отрубей (л.д. 9).

В связи с оставлением указанных писем без рассмотрения, истцом была направлена претензия с предложением добровольного исполнения своих обязательств в полном объеме в течение 7 дней с момента получения претензии, в противном случае ИП Карпенко сообщала о намерении обратиться в арбитражный суд для истребования принадлежащего ей имущества в судебном порядке. Данная претензия была получена ООО "Берегиня" 09.06.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 10-11)

Поскольку претензия истца не была исполнена, Карпенко Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сложившееся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о договоре подряда.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ООО "Берегиня" не представило доказательств выполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что материалами дела полностью подтвержден факт надлежащего уведомления истца о необходимости получения готовой продукции получили верную оценку судом первой инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения извещения заказчика о необходимости получить готовую продукцию, об окончании срока хранения муки, об утрате её полезных свойств и списании муки ответчиком.

Представленный в материалы дела акт N 3 осмотра продукции, которым установлено, что мука пшеничная высшего и первого сорта не может быть использована для выпечки различных видов хлеба, кондитерских изделий и т.д., так как произошла потеря качества муки, её товарного вида, а также истек срок годности (хранения), о том, что отруби пшеничные также не могут быть использованы для приготовления кормов в связи с замоканием и прелостью, подписан ответчиком в одностороннем порядке, без извещения предпринимателя (л.д. 62-63).

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством извещения ИП Карпенко Н.В. также могут служить письменные пояснения представителя ООО "Берегиня" Белоконевой Е.Н., которая являлась ответственным лицом за прием-выдачу готовой продукции и сырья являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела письменные пояснения Белоконевой Е.Н. не могут быть признаны допустимым доказательством поскольку лицом, участвующим в деле, Белоконева Е.Н. не является, в суде в качестве свидетеля не допрашивалась.

Иных доказательств, совокупность которых позволяет установить совершение ответчиком действий по уведомлению предпринимателя о готовности выдать продукцию, окончании срока её хранения, необходимости прибытия для составления акта порчи продукции в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, указанные действия обществом, как подрядчиком, выполнены не были, материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика писем с просьбой предоставления продукции предпринимателю, в связи с чем, довод заявителя жалобы об уклонении заказчика принять готовую продукцию является необоснованным и опровергается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При расчете, истцом правомерно были использованы данные справок Каневской торгово-промышленной палатой от 16.11.2011 и 17.11.2011 о стоимости зерна озимой пшеницы 3 класса и стоимости муки пшеничной высшего и 1 сорта, отрубей.

Представленный в материалы дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете истицей не учтена сумма 20 % гарцевого сбора, которая составляет 7 010 кг, кроме того, необоснованно не учтены затраты, произведенные ООО "Берегиня", включающие в себя: стоимость мешков, услуги по фасовке всей переработанной муки; услуги по вывозу испорченной муки; услуги по хранению всей переработанной муки с октября 2009 года по май 2010 года является не состоятельным.

Затраты, на которые ссылается ответчик, не имеют документального подтверждения.

Утверждения ООО "Берегиня" о нарушении судом первой инстанции сроков направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом право заявителя на обжалование судебного акта не было нарушено в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-22925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев