Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-1699/12

г. Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А08-7131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "Витязь": Гриднев В.И., представитель по доверенности б/н от 20.02.2012 г., паспорт РФ;

от ОАО "ОЭМК": Фомина А.С., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012 г., паспорт РФ;

от УФССП России по Белгородской области Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г. по делу N А08-7131/2011 (судья Васильев П.П.) по иску закрытого акционерного общества "Витязь" (ОГРН 1023102366891) к открытому акционерному обществу "ОЭМК" (ОГРН 1023102358620), при участии третьего лица: УФССП России по Белгородской области Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о взыскании 2 234 426,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Витязь" (далее - ЗАО "Витязь", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК", комбинат, ответчик) о взыскании 1 170 333,97 руб. убытков в результате уплаты исполнительского сбора в размере 7 %, дело N А08-7131/2011.

Также ЗАО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "ОЭМК" о взыскании 1 064 092,14 руб. убытков в результате несвоевременного исполнения обязательств, дело N А08-7734/2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 г. дела N А08-7131/2011 и N А08-7734/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-7131/2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Витязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Витязь" поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "ОЭМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица УФССП России по Белгородской области Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции от 28.04.2012 г. объявлялся перерыв до 05.05.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ОЭМК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Витязь" о понуждении исполнить обязательства по договору путем передачи квартир и взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания комбинат изменил предмет иска, сформулировав его как требование о взыскании с ответчика 80 019 012,81 руб. убытков в виде стоимости квартир.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 г. по делу N А08-3498/07 исковое требование удовлетворено частично: с обществ в пользу комбината взыскано 4 542 971,28 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2008 г. указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела комбинат в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер иска, заявив требование о взыскании 105 833 385,94 руб. убытков и 9 034,32 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2009 г., исковые требования ОАО "ОЭМК" удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 1637/09 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу N А08-3498/07-12-28, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 г., от 18.09.2009 г. по тому же делу отменены. Ранее вынесенные решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. по указанному делу оставлены без изменения.

22.07.2009 г. на основании исполнительного листа N А033274 от 13.07.2009 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области во исполнение решения по делу N А08-3498/07-12-28 от 30.03.2009 г., возбуждено исполнительное производство N 14/24/78/1/2009, предметом исполнения которого являлось взыскание с ЗАО "Витязь" в пользу ОАО "ОЭМК" 105 833 385,94 руб.

Постановлением от 07.10.2009 г. исполнительное производство N 14/24/78/1/2009 было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 14/24/227/1/2009-СД (прекращено 29.10.2010 г. в связи с отменой решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу N А08-3498/07-12-28).

Истец полагает, что в результате наложения ареста на счета предприятия, в период с 2009 по 2011 годы у него возникли убытки в сумме 2 234 426,11 руб., выразившиеся в уплате исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы в размере 1 170 333,97 руб., а также 1 064 092,14 руб. уплаты истцом за несвоевременное исполнение обязательств перед кредиторами в виде государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по другим делам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие вины лица, допустившего правонарушение; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ОАО "ОЭМК", обратившись в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Витязь", реализовало свое право на обращение в суд.

В ходе исполнения исполнительных документов в отношении ЗАО "Витязь" судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1 170 333,97 руб.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта, в том числе наложение ареста на денежные средства должника.

Согласно п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. для граждан и не менее 5000 руб. для юридических лиц.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечению срока, указанного в п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал Арбитражный суд Белгородской области, наложение ареста на счета должника, взыскание исполнительского сбора являются законом установленными мерами, осуществляемыми судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО "ОЭМК" признаков гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ЗАО "Витязь", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г. по делу N А08-7131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова