Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-9343/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А56-3385/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

Без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9343/2012) ООО "ТрейдАлко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2012 года по делу N А56-3385/2012 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "ТрейдАлко"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о передаче дела по подсудности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Алко" (188306 Ленинградская область, г.Гатчина, пр.25 Октября, д.42, ОГРН 1084705001941, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- отменить решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125993 г.Москва, Миусская пл., д.3 стр.4, далее - Федеральная служба) от 16.01.2012 N 10/14-опт о приостановлении действия лицензии Б009147, выданной обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции;

- признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (191186 г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А, далее - Межрегиональное управление) по снятию остатков алкогольной продукции.

Определением суда от 11 апреля 2012 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверную оценку суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда о направлении дела по подсудности проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая неподсудность заявления Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства дела.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Федеральной службе об оспаривании решения этого органа и к Межрегиональному управлению об оспаривании действий этого органа. Вместе с тем из объяснений сторон в судебном заседании следует, что никаких действий по снятию остатков алкогольной продукции общества Межрегиональное управление не осуществляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение обществом в качестве ответчика Межрегиональное управление является злоупотреблением процессуальными правами.

Между тем, из материалов дела следует, что в оспариваемом решении Федеральной службы Межрегиональному управлению предписано произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование в целях исключения ее реализации.

Во исполнение решения Межрегиональное управление направило в адрес общества телеграмму о том, что снятие остатков алкогольной продукции будет проведено 20.01.2012.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 10.04.2012, представитель общества пояснил, что в указанный в телеграмме день уполномоченные лица ООО "ТрейдАлко" прибыли на склад алкогольной продукции, расположенный в Гатчинском районе Ленинградской области, однако никто из должностных лиц Межрегионального управления 20.01.2012 не появился, снятие остатков алкогольной продукции не произвел.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал на пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку из материалов дела безусловно не следует принятие судом дела к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьями 35, 37 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2012 года о направлении дела N А56-3385/2012 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга