Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-2613/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-34287/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 5032067134, ОГРН: 1035006480519): Кулагина А.А., представителя (доверенность N 603 от 17.01.2012 г.),

от ответчика - Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "БОРКИ-4" (ИНН: 5032134920, ОГРН: 1055006344140): Шалаева В.А., генерального директора (протокол N 6 от 10.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34287/11, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "БОРКИ-4" о взыскании задолженности в размере 390 803 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "БОРКИ-4" (далее - НПИЗ "БОРКИ-4") о взыскании задолженности в размере 390 803 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания коммунальных и иных услуг N 104/У от 01 апреля 2006 года (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом требований за период с мая по июль 2011 года не подтверждена (том 2, л.д. 35-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 41-44).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2006 года между ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (предприятием) и НПИЗ "БОРКИ-4" (потребителем) заключен договор оказания коммунальных и иных услуг N 104/У, согласно которому предприятие, в соответствии с условиями договора, оказывает коммунальные услуги по приему канализационных стоков потребителю, расположенному по адресу: 143030, Московская область, Одинцовский район, д. Борки, 35 (строения на территории коттеджной застройки "Барки"), а потребитель обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 21-25).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2008 г. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора, он считается продленным до 31 декабря следующего года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.1. своевременно, в установленные договором сроки и в полном объеме, оплачивать предоставленные услуги.

Перечисление платежей потребителем производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с начала месяца. Датой платежа является дата зачисления средств на расчетный счет предприятия. Потребитель имеет право на предоплату оказываемых услуг на срок до 12 месяцев с последующим перерасчетом по фактическим данным и тарифам (пункт 4.3. договора).

В июле 2011 года истцом произведена сверка показаний узла учета сточных вод и установлен сброс сточных вод в размере 26 130 м3 на общую сумму 555 309 руб. 53 коп. (с учетом НДС).

19 июля 2011 года ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" направило в адрес НПИЗ "БОРКИ-4" претензию N 1357 с требованием в срок до 26 июля 2011 года произвести доплату за водоотведение использованное в марте 2011 года в размере 374 868 рублей (том 1, л.д. 14).

В ответ на указанную претензию НПИЗ "БОРКИ-4" направило в адрес ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" ответ от 20 июля 2011 года, согласно которому разница в показаниях счетчика всего лишь несовершенство данного прибора учета (том 1, л.д. 15).

Письмом N 1570 от 12 августа 2011 года ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" предупредило НПИЗ "БОРКИ-4" о том, что по состоянию на 12 августа 2011 года за ним числится задолженность в размере 390 803 руб. 05 коп. и просило в срок до 22 августа погасить указанную задолженность (том 1, л.д. 13).

В своем ответе от 20 августа 2011 года на указанное предупреждение ответчик просил в целях упорядочивания взаимоотношений принять во внимание, что в связи с неоднократными аварийными ситуациями в марте 2011 года вышел из строя узел коммерческого учета ЭХО-Р-02 (том 2, л.д. 113).

Поскольку действий по погашению задолженности в размере 390 803 руб. 05 коп. ответчиком не произведено ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 32, 33 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных законом; абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по 18 марта 2011 года в результате аварии на канализационно-насосной станции в деревне Борки произошло затопление канализационной сети деревни и коттеджной застройки НПИЗ "БОРКИ-4", о чем составлено подтверждение от 06 февраля 2012 года при участии генерального директора НПИЗ "БОРКИ-4", директора ЗАО "Барки" и генерального директора ЧОП "ТОР" (том 1, л.д. 29).

Согласно пункту 3.3.4. договора потребитель обязан содержать в исправном состоянии внутридомовую и дворовую (на территории участка, на котором расположено строение) электросеть, теплосеть, водопровод и канализацию, не допускать попадания ливневых стоков и посторонних предметов в канализационную сеть на своем участке. Состав сточных вод должен соответствовать Правилам приема сточных вод, установленными действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.12. договора в случае обнаружения неисправностей или аварийных ситуаций, потребитель обязан незамедлительно известить ответственных лиц предприятия о произошедшей аварии (по тел. 782-02-50) и принять все необходимые меры к ее устранению.

НПИЗ "БОРКИ-4" указало, что в результате произошедшей аварии прибор учета ответчика был затоплен и сигнализировал о наличии неисправности, ответчик сразу же связался по телефону с инспектором, который фиксирует показания счетчика и выставляет счета на оплату. После устранения аварии на КНС и просушки колодца, счетчик снова включился и стал давать показания, существенно отличающиеся от предыдущих. Как указал ответчик, согласно новым показаниям счетчика за семь дней сброс воды составил более 17000куб.м.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уведомления НПИЗ "БОРКИ-4" о неисправности узла учета, двустороннего акта о снятии на проверку или ремонт прибора учета между сторонами не составлялось.

Вывод суда первой инстанции о том, что паспорт расходометра с интегратором акустический "ЭХО-Р-02" N 1421 свидетельствует о том, что в апреле 2011 был отремонтирован, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку согласно отметке на указанном паспорте была проведена первичная проверка, по результатам которой установлено, что он "годен" (том 1, л.д. 131).

В соответствии с актом сверки показаний узлов учета от 09 августа 2011 года показания счетчика N 1421 составляют 110245 куб.м. (том 1, л.д. 19).

Однако ответчик произвел оплату за март и апрель 2011 года исходя из среднемесячного показателя сброса сточных вод (1 800 куб./м.), что подтверждается платежными поручениями N 30 от 31.03.2011 г.. и N 42 от 29.04.2011 г.. (том 1, л.д. 96-97).

Согласно пункту 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Пункт 55 Правил N 167 допускает определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду при условии, когда средства измерения находятся на ремонте (поверке).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств неисправности узла учета и его ремонта ответчиком не представлено, нормы, установленные пунктами 55 - 56 Правил N 167 не распространяются на обстоятельства настоящего спора.

Таким образом, вывод суда о необходимости рассчитать стоимость оказанных услуг по приему сточных вод, исходя из средних показателей за предыдущие периоды и по средней цене, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

После, якобы произведенного ремонта счетчика, ответчик производил оплату уже по его показаниям, а именно за период с мая по июль ответчик произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями N 58 от 01.06.2011 г.., N 77 от 04.07.2011 г.., N 90 от 21.07.2011 г.. (том 1, л.д. 83-85).

При этом какого-либо совместного акта о проверке состояния счетчика истцом и ответчиком не составлялось.

В дальнейшем истцом выставлен ответчику счет на оплату N 6328 от 31.07.2011 г., согласно которого оплата должна быть произведена за период с мая по июль 2011 г. в сумме 555 309 руб. 53 коп. Показания счетчика в данном счете указанны за период с конца марта по 20.07.2011 г..

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет N 6328 от 31.07.2011 г. не содержит детализации и разбивки по месяцам, в связи с чем отсутствует возможность проверки соответствия показаний счетчика и правильности выставления счета на указанную сумму.

Определением от 19 апреля 2012 года суд обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов за период с момента заключения договора до августа 2011 года и акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение указанного определения истец представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01 сентября 2009 года по 27 апреля 2012 года, с разбивкой по месяцам, согласно которому задолженность НПИЗ "БОРКИ-4" перед ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" составила 381 782 руб. 15 коп.

Кроме того, представлены копии акта выверки взаимных расчетов на 01 января 2009 года; расчета объема потребления канализационных стоков НПИЗ "БОРКИ-4" с 2006 по 2012 год, по данным предоставляемым абонентом с учетом корректировок, сделанных после сверки показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34287/11 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "БОРКИ-4" в пользу ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность в сумме 381 782 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска 12 635руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "БОРКИ-4" в пользу ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк