Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-3089/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А27-13361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХЭКС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. делу N А27-13361/2011 (судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЭКС" (ОГРН 1091901004030, 1) 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 120, 2) 650000, г. Кемерово, Главпочтамт, а/я 904)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь ЛК" (ОГРН 1094212000442, 652515, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Лучезарная, д. 6)

о взыскании 470567,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭКС" (далее - истец, ООО "ХЭКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь ЛК" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройУголь ЛК") о взыскании 470567,26 руб. убытков.

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХЭКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 470567,26 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в результате отгрузки ответчиком некачественной угольной продукции, в целях урегулирования сложившейся ситуации с покупателем по экспортному контракту истец был вынужден снизить стоимость поставленной некачественной партии угля и осуществить корректировку счетов в сторону уменьшения, в связи с чем ООО "ХЭКС" причинены убытки в размере 470567,26 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПромСтройУголь ЛК" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

ООО "ХЭКС" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии сертификатов качества ООО "Стюарт Инспекшн" N L9553-6 от 10.11.2010, N L9553-10 от 11.11.2010, N L9553-14 от 15.11.2010, копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на сортировку от августа, сентября, октября, ноября, декабря. Представив перечисленные документы с апелляционной жалобой, истец не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимание отсутствие ходатайства и соответствующих доводов о приобщении данных доказательств, в подтверждение которых представлены настоящие документы, апелляционный суд руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копии сертификатов качества ООО "Стюарт Инспекшн" N L9553-6 от 10.11.2010, N L9553-10 от 11.11.2010, N L9553-14 от 15.11.2010, копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на сортировку от августа, сентября, октября, ноября, декабря, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2010 между ООО "ХЭКС" (заказчиком) и ООО "ПромСтройУголь ЛК" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2/Х, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства рассортировывать давальческое сырье заказчика (рядовый уголь марки "Д") в количестве от 10 до 30 тысяч тонн ежемесячно (далее - сырье) по классам крупности (далее - продукция).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2010 о внесении изменений в договор подряда, результатом выполненных по договору подряда работ по переработке (рассортировке) сырья является уголь различных марок в зависимости от класса крупности, в том числе уголь марки ДКО, класс крупности 25-100 мм.

Согласно пункту 3.1 договора подряда качество переработанной подрядчиком продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ и техническим регламентам.

Между ООО "ХЭКС" (комитентом) и ООО "ИНТЕКС" (комиссионером) заключен договор комиссии N 1/Х от 18.06.2010, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по продаже на экспорт каменного угля.

Во исполнение данного договора ООО "ИНТЕКС" заключен международный контракт с Компанией "RAFNOS LIMITED", Республика Кипр от 18.05.2010 N EMR 2010.05.01.

В соответствии с дополнением N 23 от 15.10.2010 к контракту от 18.05.2010 N EMR 2010.05.01 ООО "ИНТЕКС" обязалось поставить в адрес грузополучателя ОАО "Стахановский завод ферросплавов", Украина в октябре-декабре 2010 года кузбасский уголь марки ДКО в количестве 2000 тонн (размер кусков - 25-100 мм). Цена угля определена в размере 1520 руб. за тонну. В качестве производителя угля указано ООО "ХЭКС".

В ноябре 2010 года подрядчиком в рамках договора подряда была осуществлена отгрузка продукции в объеме 499,20 тонн марки ДКО (25-100 мм) в адрес ОАО "Стахановский завод ферросплавов".

Грузополучатель заявил о несоответствии партии угля по классу крупности условиям внешнеторгового контракта. По результатом испытаний, произведенных независимой инспекционной лабораторией СЖС по месту нахождения ОАО "Стахановский завод ферросплавов", в партии угля содержались фракции менее 13 мм в пределах от 40 % до 53 % (отбор проб произведен 17.11.2010, 22-23.11.2010). Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 51586-2000 "Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия" массовая доля кусков размером менее нижнего предела в классе крупности не должна превышать более 18 %. В связи с изложенным, уголь по качественным параметрам относится к другому классу угля.

В связи с претензией Компания "RAFNOS LIMITED" N 10/12-1 от 10.12.2010 было подписано дополнительное соглашение от 10.12.2010 о внесении изменений в дополнение N 23 от 15.10.2010 к контракту от 18.05.2010 N EMR 2010.05.01.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2010 уголь в объеме 449,20 тонн, поставленный в ноябре 2010 года, отправленный грузоотправителем ООО "КСЕМ", 1) в вагонах N N 56813017, 55117279, 56682248 с общим весом 187,95 тонн принят покупателем по цене 473,79 руб. за тонну; 2) в вагонах N N 55119325, 55118764, 56826407 общим весом 196,60 тонн - по цене 470,72 руб. за тонну; 3) в вагоне N 53543542 общим весом 64,65 тонн - по цене 473,75 руб. за тонну.

В связи с уменьшением цены товара на основании претензии Компании "RAFNOS LIMITED" N 10/12-1 от 10.12.2010, претензии ООО "ИНТЕКС" N 31/03/11-3 от 31.03.2011 у ООО "ХЭКС" возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 470564,26 руб.

Претензии ООО "ХЭКС" N 31/03/11-4 от 31.03.2011, N 02/09/11-1 от 02.09.2011 о возмещении убытков оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что вся партия угля, поступившая к конечному грузополучателю, была забракована по классу крупности на основании результатов входного контроля качества, проведенного совместно с независимой инспекционной лабораторией SGS. Согласно результатам анализов международной инспекционной лабораторией SGS установлено, что поставленная угольная продукция не является сортовым углем марки ДКО, а относится к другому классу угля более низкого качества, а именно - ДКОМСШ.

Исходя из представленных документов, истец считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ он вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в размере 470564,26 руб., причиненных некачественным выполнением обязательств по рассортировке угля.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор N 2/Х от 05.07.2010 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, как то - изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику - и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По условиям дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2010 к договору подряда N 2/Х от 05.07.2010 ООО "ХЭКС" обязалось передать в октябре 2010 года ООО "ПромСтройУголь ЛК" уголь марки "Др" производства ЗАО "Шахта Беловская" до 10 000 тонн для рассортировки.

Согласно заявке ООО "ХЭКС" от 21.10.2010 направленной ответчику посредством электронной почты 28.10.2010, ООО "ПромСтройУголь ЛК" предлагалось осуществить отгрузку угля каменного марки ДКО в октябре-ноябре 2010 года. Класс крупности угля данной марки согласно дополнительному соглашению N 4 от 30.09.2010 - 25-100 мм.

Согласно пункту 2.2 договора подряда N 2/Х от 05.07.2010 в обязанности заказчика входит доставка сырья для рассортировки в соответствии с установленным ежемесячным графиком до склада подрядчика (места рассортировки).

Приемка поступающего в переработку сырья по количеству и качеству производится подрядчиком с участием представителя заказчика в порядке, установленном пунктом 2.8 договора подряда. На основании учетных данных подрядчика, стороны до 10 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки сырья, составляют по всему объему отгруженного сырья за месяц акт приема-передачи сырья в рассортировку (пункт 2.9 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.8 договора подряда приемка продукции по качеству (классу крупности) производится заказчиком при погрузке продукции в железнодорожные вагоны. Заказчик имеет право проверить качество (класс крупности) Продукции с привлечением за свой счет международной независимой инспекционной компании. В случае несоответствия качества готовой продукции заявленному подрядчиком качеству, заказчик имеет право требовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг по переработке.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы необходимым условием для предъявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора N 2/Х от 05.07.2010.

При этом, в силу статьи 723 ГК РФ у заказчика право требовать возмещения убытков возникает в случае неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении недостатков в работе.

В данном случае, не потребовав от ответчика устранить недостатки выполненных работ и не установив срок для исправления недостатков истец тем самым не приобрел права требования ни расторжения договора по основаниям некачественного исполнения проектных работ, ни взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ и понесенные им расходы при исполнении договора не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Также, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что им был предоставлен ответчику в октябре 2010 года уголь для рассортировки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что являясь заказчиком работ ООО "ХЭКС" воспользовалось предоставленным ему правом проверить качество угля, а именно его класс крупности в порядке, установленном пунктом 3.8 договора. Вместе с тем, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, он должен был установить именно при приемке работ посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ условиям договора подряда.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора истцом не доказана и не представлено доказательств, подтверждающих существенность допущенных ответчиком нарушений по исполнению договора, повлекших причинение истцу ущерба и лишившего его материально-правового результата, на который он рассчитывал при его заключении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных вводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ООО "ПромСтройУголь ЛК" и его вине в причинении убытков истцу в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХЭКС".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ХЭКС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. делу N А27-13361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова