Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3669/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А34-5251/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2012 по делу N А34-5251/2011 (судья Крепышевой Т.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича, Мазунина О.Ю. (доверенность N 1-794 от 27.03.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Васильева Е.В. (доверенность в деле)

УСТАНОВИЛ:

03.10.2011 индивидуальный предприниматель Зорин Андрей Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция налоговый орган) N 14-17/052872 от 30.12.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 273 336,38 руб., пени - 23 132,87 руб., штрафов - 19 280,78 руб.

НДС начислен в связи с непринятием вычетов по сделкам с ООО "Селена", которое 11.08.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Признаны недостоверными доказательствами оплаты кассовые чеки, выполненными на кассовой машине, зарегистрированной за другое лицо, сделан вывод о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Решения инспекции незаконно, предприниматель не обязан проверять добросовестность своих контрагентов при заключении договоров, не наделен для этого полномочиями. Доказательствами совершения сделки с ООО "Селена" являются товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, корешки приходного кассового ордера, кассовые чеки, которые имеют все необходимые реквизиты (т. 1 л.д. 13, 61-63, т. 2 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 99, 102-103, 123, 184).

В отзыве инспекция возражает против заявления, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки (т. 3, л.д. 124-126).

Решением арбитражного суда от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Селена", поскольку контрагент исключен из ЕГРЮЛ до совершения хозяйственных операций, доказательств реальности приобретения бензина не представлено - представленные доказательства оплаты - кассовые чеки не имеют отношения к контрагенту, не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности (т. 3 л.д. 188-193).

09.04.2012 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений при заполнении счетов - фактур не установлено, их даты соответствуют датам поступления товара, что подтверждает реальность сделок, представлены товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки, сделка в судебном порядке недействительной не признана. У предпринимателя имеется автозаправочная станция с необходимым оборудованием, соответствующий штат сотрудников, иные контрагенты.

Инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель знал или должен был знать об неисполнении налоговых обязательств ООО "Селена". Проявление должной осмотрительности и осторожности подтверждается свидетельством о регистрации ООО "Селена", которое было представлено в налоговый орган (т. 4 л.д. 2-5).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Зорин А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.12.2006, основной государственный регистрационный номер 306450133500030 (т. 1, л.д. 66-69), состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов.

По утверждению заявителя он в 1 квартале 2008 года, 3 и 4 кварталах 2009 года приобретал бензин у ООО "Селена" ИНН 6672145220, место нахождение: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 42-2-50. По пояснениям данным в судебном заседании к нему обратился мужчина по имени Олег, который предложил покупать бензин у ООО "Селена", привозил товар, получал наличные деньги, в подтверждение передавал кассовые чеки. С другими сотрудниками продавца он дело не имел, полномочия Олега не проверял. Олег передал ему копию регистрационного документа ООО "Селена", который он представил в инспекцию.

В подтверждение факта поставки бензина представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подписанные руководителем Шашковым П.Н., а в качестве документов, подтверждающих оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ООО "Селена" (т. 2, л.д. 76-143).

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Селена" 11.08.2006 снято с учета в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа (т. 3, л.д. 36-40).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 N 14-17/38 (т. 2 л.д. 42-75).

30.12.2010 вынесено решение N 14-17/052872 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса, в виде штрафа в размере 19 280,78 руб., предложено уплатить НДС в сумме 229 349,39 руб., уменьшен предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в размере 43 987 руб., начислены пени в размере 23 132,87 руб. (т. 2 л.д. 8-75).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 175 от 29.08.2011 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-18).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

По утверждению подателя жалобы - предпринимателя суд дал не верную оценку собранным в ходе проверки доказательствам, т.к. первичными документами подтверждается факт поставки товара, а на предпринимателя не возложена обязанность по проверке своих контрагентов на предмет исполнения налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные первичные документы не подтверждают правомерность налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, контрагент ликвидирован до совершения спорных операций и сделка совершена с не существующим лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве действующих юридических лиц, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в связи с чем, операции с такими контрагентами не признаются сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, составленные незарегистрированной организацией, являются недействительными в связи с их недостоверностью, такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета и надлежащими доказательствами по делу в силу требований ст. 68, ч. 3 ст. 71, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы внутрихозяйственного учета налогоплательщика-покупателя должны точно, достоверно указывать и подтверждать относимость, принадлежность оприходованного товара поставщику, отражаемому на счетах и ведомостях бухгалтерского учета. Кроме того, выставленные такими организациями счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 Кодекса.

В подтверждение факта поставки бензина представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, а в качестве документов, подтверждающих оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ООО "Селена" (т. 2, л.д. 76-143).

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Селена" 11.08.2006 снято с учета в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа (т. 3, л.д. 36-40). На кассовых чеках проставлен номер кассовой машины, принадлежащей постороннему лицу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о содержании в первичных документах предпринимателя недостоверных сведений.

Не представлено предпринимателем и доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, довод о представлении копии свидетельства о государственной регистрации подлежит отклонению как не доказанный, налоговый существование и получение этого документа отрицает.

Отражение данных о приобретении товара в книгах учета доходов и расходов, отражение счетов-фактур в книгах покупок само по себе не свидетельствует о реальности совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные предпринимателем требования.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2012 по делу N А34-5251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев