Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-2787/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А07-6153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-6153/2011 (судья С.С. Касьянова)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Булгаков Ринат Вилевич (паспорт, доверенность N 282 от 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 212 102 руб. 68 коп. убытков в размере затрат, необходимых на восстановление кабеля связи, поврежденного при проведении земляных работ по установке шумозащитных ограждений по адресу: ул. Галечная, 6 в п. Федоровка Уфимского района.

Определениями суда первой инстанции от 18.05.2011, 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой"), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХ и Б Администрации; т. 1, л.д. 70-71, 97-98).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью (т. 3, л.д. 47-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Дортрансстрой", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость восстановительных работ, указанная в заключении от 30.11.2011 N ГПП 2437 ниже суммы, которая взыскана судом первой инстанции с ответчика. Кроме того, односторонний акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 17.12.2010 не может быть принят в качестве доказательства подтверждения причинения вреда работниками ответчика, поскольку составлен и подписан без вызова уполномоченных представителей ООО "Дортрансстрой" и без привлечения третьих лиц (понятых).

По мнению ответчика, в соответствии с п. 18, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правил) именно УКХ и Б Администрации должна была получить письменное согласие от истца, в ведении которого находится эта линия связи на производство работ в охранной зоне. Соответственно, требование о необходимости пересогласования проектной документации по истечении 2 лет после первоначального согласования также лежит на заказчике (п. 3.1 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории г. Уфы, утвержденные Решением Президиума городского совета Республики Башкортостан от 16.04.2002 N30/1)). Кроме того, работы, согласно предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, проводились в значительном отдалении от охранной зоны коммуникаций и вызов представителя ОАО "Башинформсвязь" не требовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ОАО "Башинформсвязь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании муниципального контракта от 21.06.2010 N 67/4850, заключенного между УКХ и Б Администрации (заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (подрядчик), последний осуществлял строительство объекта: "Автомобильная дорога, соединяющая н.п. Жилино и н.п. Базилевка в Октябрьском и Калининском районах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в следующие сроки: начало работ - 21.06.2010, окончание работ - 22.12.2010 (т. 2, л.д. 62-70).

17.12.2010, в период действия указанного контракта, при проведении земляных работ по установке шумозащитных ограждений по адресу: ул. Галечная, 6 в п. Федоровка Уфимского района ответчиком был поврежден волоконно-оптический кабель связи направлением п. Федоровка-Шакша и п. Федоровка-п. Карпово, принадлежащий ОАО "Башинформсвязь" (т. 1, л.д. 11).

21.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 15/п) с предложением в недельный срок возместить материальный ущерб в размере 212 102 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Ответчик в письме от 28.02.2011 исх. N 296 указал, что в настоящее время проводится служебное расследование с целью установления степени вины работников в повреждении оптического кабеля, по результатам которого будет решен вопрос о возможном возмещении ущерба (т. 1, л.д. 10).

Истцом в подтверждение факта принадлежности волоконно-оптического кабеля представлены: справка от 13.05.2011 N 155, подтверждающая факт принадлежности истцу телефонной канализации с проложенными кабелями связи в п. Федоровка Уфимского района (т. 1, л.д. 62), карточка основных средств (т. 1, л.д. 63), постановление о согласовании выбора направления трассы ОАО "Башинформсвязь" для проектирования волоконно-оптической линии связи от 20.12.2007 N 1693 (т. 1, л.д. 116), рабочий проект (т. 1, л.д. 117-127).

Разрешение на строительство N RU03308000-587-П выдано 27.02.2010, согласно извещению строительство начато 22.03.2010 (т. 2, л.д. 58-59) по ранее согласованному проекту 2007 года, в котором не отмечена поврежденная линия связи, возведенная истцом в 2008 году.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: локальный сметный расчет от 24.12.10 (т.1, л.д. 12-13), дефектная ведомость на восстановление оптического кабеля от 23.12.10 (т. 1, л.д.14), наряд от 23.12.10 N 3 (т. 1, л.д. 58), акт приемки выполненных работ от 23.12.10 (т. 1, л.д. 59), требования-накладные N 2107, N 2710 (т. 1, л.д.60-61), путевой лист (т. 1, л.д.84).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (т. 2, л.д. 126-129).

Из заключения экспертной организации от 30.11.2011 N ГПП 2437 следует, что у истца была необходимость в замене 403 метров волоконно-оптического кабеля связи Уфимской городской телефонной связи и замене муфты при проведении восстановительных работ на ул. Галечная, 6 в п. Федоровка Уфимского района Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 1-17).

ООО "Башинформсвязь", полагая, что в результате повреждения оптического кабеля связи ему причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт кабеля, обратился с суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи действиями работников ответчика по повреждению волоконно-оптического кабеля связи, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

В соответствии с п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил).

Согласно п. 48 Правил в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: справки от 13.05.2011 N 155, подтверждающий факт принадлежности истцу телефонной канализации с проложенными кабелями связи в п. Федоровка Уфимского района (т. 1, л.д. 62), карточки основных средств (т. 1, л.д. 63), постановления о согласовании выбора направления трассы ОАО "Башинформсвязь" для проектирования волоконно-оптической линии связи от 20.12.2007 N 1693 (т. 1, л.д. 116), рабочего проекта (т. 1, л.д. 117-127), локального сметного расчета от 24.12.10 (т.1, л.д. 12-13), дефектной ведомости на восстановление оптического кабеля от 23.12.10 (т. 1, л.д.14), наряда от 23.12.10 N 3 (т. 1, л.д. 58), акта приемки выполненных работ от 23.12.10 (т. 1, л.д. 59), требования-накладных N 2107, N 2710 (т. 1, л.д.60-61), путевого листа (т. 1, л.д.84), судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а именно, возникновение убытков по вине ответчика, факт причинения вреда истцу и размер причиненных убытков, что соответствует требованиям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приказа директора ООО "Дортрансстрой" от 21.01.2009 N 51 также следует, что начальники производственных участков были дополнительно уведомлены о проведении земляных работ только по согласованным проектам с Уфимской ГТС ОАО "Башинформсвязь", выпиской наряда-допуска и обязательным вызовом представителя перед началом производства работ (т. 2, л.д.54-55).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, ответчиком проводились земляные работы в районе и вблизи залегания кабеля без соответствующего согласования с истцом, в ведении которого находится эта линия связи.

Размер заявленных ко взысканию убытков, подтвержден локальным сметным расчетом от 24.12.10 (т.1, л.д. 12-13), дефектной ведомостью на восстановление оптического кабеля от 23.12.10 (т. 1, л.д.14), нарядом от 23.12.10 N 3 (т. 1, л.д. 58), актом приемки выполненных работ от 23.12.10 (т. 1, л.д. 59), требованиями-накладными N 2107, N 2710 (т. 1, л.д.60-61), путевым листом (т. 1, л.д.84).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 212 102 руб. с ответчика в пользу истца является правильным.

Возражения ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является УКХ и Б Администрации, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ООО "Дортрансстрой" приступило к непосредственному выполнению работ, тем самым, приняв на себя риск ответственности в случае причинения вреда. При этом непосредственной причиной возникновения ущерба имуществу истца являются именно действия ответчика. Кроме того, право требовать исполнения обязательства от одного из солидарных должников в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что стоимость восстановительных работ, указанная в заключении от 30.11.2011 N ГПП 2437 ниже суммы, взысканной судом первой инстанции с ответчика подлежит отклонению, поскольку экспертом была установлена необходимость в замене 403 метров волоконно-оптического кабеля связи. Вопрос о стоимости восстановительных работ на разрешение эксперта не ставился.

Довод ответчика о том, что односторонний акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 17.12.2010 не может быть принят в качестве доказательства подтверждения вреда работниками ответчика, поскольку составлен и подписан без вызова уполномоченных представителей ООО "Дортрансстрой" и без привлечения третьих лиц (понятых) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 51 Правил установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Из акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 17.12.2010 следует, что мастер участка присутствовал при составлении спорного акта, однако от подписи отказался, о чем сделана отметка представителем истца.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что именно УКХ и Б Администрации должна была получить письменное согласие от истца на производство работ в охранной зоне, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. По этой причине нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии его вины.

Действующим законодательством не предусмотрено какое-либо право ответчика на причинение ущерба истцу при производстве земляных работ.

Кроме того, Правилами запрещено производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится линия связи (п. 18, 19, 20).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ в соответствии с Правилами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Дортрансстрой" без удовлетворения судебные расходы ООО "Дортрансстрой" по соответствующей апелляционной жалобе относятся на плательщика.

С ООО "Дортрансстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в связи с предоставлением указанному подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-6153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина