Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-3306/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А56-58633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Родионова А.П. представителя по доверенности от 26.07.2011, паспорт;

от ответчика: Никиташина Д.В. представителя по доверенности от 14.11.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3306/2012) ООО "Бермин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-58633/2011(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Андреас Рент"

к ООО "Бермин"

о взыскании 280 125 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (ОГРН1089848056650, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская д.12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бермин" (ОГРН 1037835032773, место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, пр.Славы 35 корп.2) о взыскании 280 125 руб. 94 коп., из них: 163 000 руб. 50 коп. - стоимость выполненных работ по договору N 242 от 16.08.2010 за март-апрель 2011 года и 117 125 руб. 94 коп. - пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 08.06.2011 по 28.09.2011 согласно расчету.

Определением от 21.12.2011 принято уменьшение размера иска до 63 000 руб. долга, 117 125 руб. 94 коп. пени.

Решением суда от 27.12.2011 с ООО "Бермин" в пользу ООО "Андреас Рент" взыскано 105 578 руб. 75 коп. пени, 3753 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить его в части взыскания неустойки, в остальной части оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам о необходимости применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции, кроме того, представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусматривает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ходатайство ответчиком.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против начисления неустойки, а также, заявляя ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, ответчик сослался на то, что истцом в обоснование ее высокого размера было указано на особенность оказания услуг - без предоплаты, однако данное утверждение противоречит условиям договора, а именно пункту 3.5, в соответствии с которым заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой согласованной заявке в виде 100% предоплаты, кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки, кроме того, документально подтверждено и не оспаривается сторонами отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть снижена до 50 000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор N 7 на оказание услуг от 10.08.201, акт приема-передачи денежных средств от 10.08.2011, расходный кассовый ордер от 10.08.2011 на оплату 45 000 руб. Родионову А.П.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства по размеру, полагая его завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из договора N 7 на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности и договорной неустойки с ООО "Бермин", возникшей из договора оказания услуг N 242 от 16.08.2009.

Договором предусмотрено осуществление клиентом представительства в судебных процессах во всех инстанциях и выполнение действий по исполнению судебного акта.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., которые оплачиваются единовременно. Оплата по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2011 и расходным кассовым ордером от 10.08.2011.

Поскольку договором предусматривается выполнение услуг на оказание юридической помощи по данному делу во всех инстанциях, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи представителем истца в первой и второй инстанциях в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании всех обстоятельств дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58633/2011 от 27.12.2011 в обжалуемой части изменить, взыскать с ООО "Бермин" в пользу ООО "Андреас Рент" неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Бермин" в пользу "Андреас Рент" расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова