Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-3449/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-2108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ Агролайф": Сытов М.И., представитель по доверенности от 15.12.2011,

от ООО "Бекон": представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу N А41-2108/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Агролайф" к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" о взыскании 761 475 рублей 75 копеек задолженности, 22 408 рублей 50 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Агролайф" (далее - общество "ПКФ Агролайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - общество "Бекон") о взыскании 761 475 рублей 75 копеек задолженности 22 408 рублей 50 копеек пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 с общества "Бекон" в пользу общества "ПКФ Агролайф" взыскана задолженность в размере 761 475 рублей 75 копеек, 22 408 рублей 50 копеек пени (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Бекон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, распределения государственной пошлины.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Бекон" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "ПКФ Агролайф" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2011 между обществом "Бекон" (покупатель) и обществом "ПКФ Агролайф" (продавец) заключен договор N 14, в соответствии с которым последнее обязалось продать товар согласно спецификации, а общество "Бекон" - принимать и своевременно оплачивать его (л.д. 8-11).

Согласно пункту 6.4 договора обязательство договора считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течении 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договора поставки от 17.08.2011N 14 по товарным накладным от 24.08.2011 N 60, от 08.09.2011 N 62 истец осуществил отгрузку товара ответчику на общую сумму 911 475 рублей 75 копеек (л.д. 13-16).

Оплата поставленного товара произведена обществом "Бекон" частично.

Претензия истца от 07.11.2011 N 26 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 48-49).

Ссылаясь на задолженность общества "Бекон" в размере 761 475 рублей 75 копеек, общество "ПКФ Агролайф" начислило 22 408 рублей 50 копеек пеней и обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления истцом пени.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на товарных накладных, доверенностями и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 408 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора за просрочку оплаты товара, продавец вправе требовать у покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 56) размер неустойки по состоянию на 22.02.2012 составил 22 408 рублей 50 копеек.

Изучив указанный расчет апелляционный суд установил применение истцом ставок рефинансирования ЦБ РФ 8 и 8,25 процентов годовых; расчет произведен истцом исходя из периода просрочки с учетом отсрочки в 30 календарных дней по состоянию на 22.02.2012 и составляет по товарной накладной от 24.08.2011 N 60 - 148 дней, по товарной накладной от 08.09.2011 N 62 - 133 дня.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доказательств необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено.

Утверждение общества "Бекон" о неверном расчете истцом неустойки и необходимости учета его расчета пени в размере 169 рублей 22 копеек, неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчиком произведен расчет неустойки исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8 процентов годовых (л.д. 71). Между тем указанный расчет проведен обществом "Бекон" без учета периода просрочки платежа. Поэтому оснований считать данный расчет неустойки верным не имеется.

С учетом изложенного, оснований для перераспределения судебных расходов по государственной пошлине по иску у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-2108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк