Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 08АП-1956/12

город Омск

18 мая 2012 г.

Дело N А46-17821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2012) арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-17821/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение, по доверенности N 251 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания арбитражный суд также принял во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также приведенные арбитражным управляющим обстоятельства, смягчающие ответственность.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Григорьев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления либо, в случае оставления обжалуемого решения в силе, изменить его в части определения вида и меры административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Григорьев А.В. указывает, что суд первой инстанции не проверил достаточность повода для возбуждения дела об административном правонарушении, ссылаясь при этом на официальную позицию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенную в Обзоре практики применения органом по контролю (надзору) полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в первом полугодии 2011 года.

Как полагает податель апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Омской области при административном расследовании не выявило и не зафиксировало соответствующим образом факта несвоевременного неисполнения обязанности конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, в то время как факт проведения конкурсным управляющим "определенного собрания, с определенной повесткой" не является событием рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем по данному эпизоду в удовлетворении заявлении Управления арбитражному суду следовало отказать.

По эпизоду, связанному с неполучением заказного почтового отправления, арбитражный управляющий Григорьев А.В. указывает на недоказанность Управлением Росреестра по Омской области наличия вины арбитражного управляющего в таком неполучении, а именно: наличия умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, направленных на фактический отказ (уклонение) от получения заказной почтовой корреспонденции, исходящей от лица, участвующего в деле о банкротстве.

В части назначения наказания в виде дисквалификации арбитражный управляющий Григорьев А.В. указывает на то, что суд первой инстанции должен был принять во внимание ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, административное наказание в виде дисквалификации имеет не столько карательную направленность, сколько направлено на предупреждение в будущем правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный управляющий Григорьев А.В. также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств умышленной вины арбитражного управляющего или злонамеренной направленности его действий или бездействий.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что повторность однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства определена законодателем в связи с тем, что лицо, ранее привлекаемое к ответственности, продолжает осуществлять аналогичное или предельно схожее противоправное поведение, отмечая при этом то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий к административной ответственности привлекался за нарушение иных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Григорьев А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу N А46-20113/2009 в отношении закрытого акционерного общества "АльфаКом" (далее - ЗАО "АльфаКом") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20113/2009 от 29.06.2010, 09.11.2010, 11.01.2011, 13.05.2011, 10.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "АльфаКом" продлевался соответственно на шесть месяцев (до 10.11.2010), два месяца (до 10.01.2011), на четыре месяца (до 10.05.2011), на четыре месяца (до 13.09.2011), на три месяца (до 10.12.2011).

Управлением Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ЗАО "АльфаКом" Григорьева А.В. было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 18, пунктов 3-19 статьи 110, пунктов 4-4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Предложений о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника с внесенными в них изменениями конкурсный управляющий ЗАО "АльфаКом" Григорьев А.В. 08.07.2011 провел собрание кредиторов, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов был принят вопрос "Предложение конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" о порядке принятия кредиторами имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства", чем лишил кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества ЗАО "АльфаКом" - ЗАО "Райффайзенбанк" права на оставление за собой залогового имущества должника, не проданного на торгах посредством публичного предложения;

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решения собрания кредиторов ЗАО "АльфаКом" от 26.03.2010 в период с 02.11.2010 по 26.08.2011 не проводил собраний кредиторов должника;

- в нарушение требований статьи 2, пунктов 1-3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ЗАО "АльфаКом" Григорьев А.В., действуя недобросовестно и неразумно, в разрез с интересами должника и кредиторов, не получал поступавшую в его адрес корреспонденцию от ЗАО "Райффайзенбанк", в результате чего не провел по требованию одного из кредиторов в установленные законом сроки собрание кредиторов.

26.12.2011 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. был составлен протокол N 00665511 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Григорьевым А.В. требований вышеназванных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Григорьевым А.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, среди прочих, такие обязанности конкурсного управляющего, как-то: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 4, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу N А46-20113/2009 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АльфаКом", как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, требование ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 34 141 841 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-20113/2009 утверждено предложенное конкурсным кредитором - ЗАО "Райффайзенбанк" Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества - нежилых помещений, номера на поэтажном плане 2П (1-12, 21-24, 30, 31), общей площадью 432,4 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 190, обеспечивающего требование залогового кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 27 520 530 руб.

В рамках продажи предмета залога 19.10.2010 конкурсным управляющим ЗАО "АльфаКом" Григорьевым А.В. проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися, о чем 30.10.2010 опубликовано информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий ЗАО "АльфаКом" Григорьев А.В. направил в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" письмо, содержащее предложение последнему, как кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, о чем сообщить конкурсному управляющему в срок до 23.11.2010.

16.12.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" Григорьева А.В. изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в части раздела 4 "Реализация имущества путем публичного предложения", который был изложен в новой редакции (пункты 4.1-4.6).

В соответствии с пунктом 4.6 вышеуказанных Изменений в случае, если заложенное имущество должника не будет реализовано посредством публичного предложения в течение 60 дней, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить заложенное имущество за собой в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, по цене публичного предложения на день окончания публичных торгов.

Кроме того, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, также вправе оставить за собой заложенное имущество в любое время в период действия публичного предложения по цене публичного предложения посредством уведомления организатора торгов.

По утвержденному Порядку, в том числе с указанными изменениями, разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "АльфаКом" Григорьевым А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" не имелось, в установленном законом порядке на рассмотрение суда такие разногласия не передавались.

26.03.2011 конкурсным управляющим ЗАО "АльфаКом" Григорьевым А.В. в газете "Коммерсантъ" N 52 опубликовано информационное сообщение об изменении порядка продажи заложенного имущества должника.

27.05.2011 торги, проводимые посредством публичного предложения, признаны конкурсным управляющим ЗАО "АльфаКом" Григорьевым А.В. несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, о чем 04.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 100 опубликовано соответствующее информационное сообщение.

29.06.2011 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" Григорьева А.В. направлено письменное заявление ЗАО "Райффайзенбанк" с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче залогового имущества в счет удовлетворения его требований. Данное заявление было получено управляющим 04.07.2011.

Кроме того, 04.07.2011 представителем ЗАО "Райффайзенбанк" было вручено конкурсному управляющему ЗАО "АльфаКом" Григорьеву А.В. заявление об оставлении предмета залога за собой по минимальной цене продажи с публичных торгов - 14 585 881 руб.

Вместе с тем 08.07.2011 конкурсный управляющий ЗАО "АльфаКом" Григорьев А.В. провел собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов был принят вопрос "Предложение конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" о порядке принятия кредиторами имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства".

В этой связи ЗАО "Райффайзенбанк" была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" Григорьева А.В., по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-20113/2009 установлено, что принятие собранием кредиторов решения по вышеуказанному вопросу повестки дня фактически лишило ЗАО "Райффайзенбанк" возможности воспользоваться своим правом, предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл, что факт совершения арбитражным управляющим Григорьевым А.В. вменяемого ему правонарушения в части лишения кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества ЗАО "АльфаКом" (ЗАО "Райффайзенбанк"), права на оставление за собой залогового имущества должника, не проданного на торгах посредством публичного предложения, подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения в рассматриваемой части со ссылкой на то, что проведение собрания кредиторов с определенной повесткой по инициативе конкурсного управляющего не может быть расценено в качестве правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Арбитражному управляющему Григорьеву А.В. вменяется в вину не проведение собрания кредиторов должника само по себе как таковое, а именно совершение конкурсным управляющим ЗАО "АльфаКом" Григорьевым А.В. действий по определению дальнейшей судьбы заложенного имущества, в том числе связанных с проведением такого собрания, которые в конечном итоге нарушают право кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" на оставление за собой залогового имущества должника.

04.07.2011 ЗАО "Райффайзенбанк" направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" Григорьева А.В. письмо (исх. N 13-02-04/1138/1), содержащее требование провести собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня: "Об утверждении нового отчета конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" (квитанция почты России N 21879 от 04.07.2011).

По прошествии одного месяца письмо, адресованное конкурсному управляющему ЗАО "АльфаКом" Григорьеву А.В., вернулось ЗАО "Райффайзенбанк" с отметками почты: "Письмо не востребовано", "Истек срок хранения". Кроме того, на конверте было отражено, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки вручения письма, адресованного конкурсному управляющему ЗАО "АльфаКом" Григорьеву А.В. по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 62 (по месту жительства заинтересованного лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-20113/2009 установлено, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" Григорьева А.В. по неполучению в течение месяца корреспонденции свидетельствуют о ненадлежащем отношении управляющим к исполнению своих обязанностей и не являются виной конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом содержания приведенной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной части возможно в случае непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов в установленные сроки именно с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания.

Поскольку требование ЗАО "Райффайзенбанк" о проведении собрания кредиторов ЗАО "АльфаКом" арбитражным управляющим получено не было, суд первой инстанции верно указал, что непроведение конкурсным управляющим ЗАО "АльфаКом" Григорьевым А.В. такого собрания кредиторов само по себе не может расцениваться как нарушение требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признал наличие состава административного правонарушения в этой части недоказанным.

Тем не менее, вышеуказанные действия конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" Григорьева А.В. по неполучению в течение месяца корреспонденции суд первой инстанции обоснованно расценил как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и свидетельствующие о ненадлежащем в данном случае отношении управляющего к исполнению своих обязанностей. Таким образом, требования заявителя применительно к данному эпизоду верно признаны судом первой инстанции обоснованными только в части.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения (в той части, в которой событие административного правонарушения признано доказанным) подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел. Доказательств обратного арбитражным управляющим Григорьевым А.В. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, выявленные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются достаточными основаниями для привлечения арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности Управлением Росреестра по Омской области наличия умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, направленных на фактический отказ (уклонение) от получения заказной почтовой корреспонденции, исходящий от лица, участвующего в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Получение, в том числе указанной корреспонденции, в силу упоминавшейся статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего Григорьева А.В., которую, как и другие, надлежит исполнять добросовестно. Утверждение арбитражного управляющего Григорьева А.В. о неполучении им почтового отправления по причине нахождения его вне места своего обычного пребывания (использование права на отдых в рамках трудовых правоотношений) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездоказательно, а потому не может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд также пришел к выводу, что наличие события и состава вменяемого арбитражному управляющему Григорьеву А.В. административного правонарушения в части непроведения собраний кредиторов должника в период с 02.11.2010 по 26.08.2011 Управлением Росреестра по Омской области не доказано.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего Григорьева А.В. относительно отсутствия у Управления повода для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании правовых норм и опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы: определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-20113/2009, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 69 от 17.11.2011, протокол об административном правонарушении N 00665511 от 26.12.2011 свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управления, рассмотрев, в том числе указанное определение, а также материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АльфаКом", непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Григорьевым А.В. указанных выше положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области не нарушило требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и иные требования указанного Кодекса.

Обзор практики применения органом по контролю (надзору) полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в первом полугодии 2011 года, на который ссылается арбитражный управляющий Григорьев А.В. в апелляционной жалобе, никоим образом не опровергает изложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Возражая против назначения ему административного наказания в виде дисквалификации, арбитражный управляющий Григорьев А.В. в апелляционный жалобе ссылается на предупредительную функцию такого наказания; отсутствие доказательств умышленной вины арбитражного управляющего или злонамеренной направленности его действий или бездействия; привлечение ранее к административной ответственности за нарушение иных, неоднородных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность.

При этом, учитывая личность нарушителя, суд первой инстанции верно указал, что столь значительный опыт работы в качестве арбитражного управляющего не позволяет допускать указанные нарушения закона.

Подтверждается материалами дела и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Григорьева А.В.

В соответствии со статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Григорьев А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела N N N А46-11128/2010, А46-10750/2010, А46-14627/2010, А46-15933/2010, А46-1607/2011, А46-9039/2011). Ни по одному из принятых по указанным делам решениям срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент привлечения арбитражного управляющего Григорьева А.В. к рассматриваемой ответственности не истек.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из смысла статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также следует, что повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушения. Соответственно утверждение арбитражного управляющего Григорьева А.В. о "неоднородности" допущенных им административных правонарушений, имеющих, тем не менее, единый родовой объект посягательства, основано на ошибочном толковании названной нормы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом арбитражного управляющего о чрезмерности наказания.

Как обоснованно отмечает Управление Росреестра по Омской области в представленном отзыве, цель административного наказания в виде штрафа заключается в справедливом возмездии, наказании правонарушителя, причинении ему материальных тягот посредством возложения на него дополнительных обязанностей.

Материалами дела, как уже отмечалось выше, подтверждается, что в течение года арбитражный управляющий Григорьев А.В. шесть раз был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа, в том числе с возложением максимально возможного размера штрафа.

Однако, несмотря на указанное, неоднократно налагаемая на арбитражного управляющего Григорьева А.В. мера ответственности в виде штрафа не достигла основной своей цели - нравственно-психологического воздействия на сознание и поведение правонарушителя, дальнейшее пресечение однородных административных правонарушений.

Ввиду того, что арбитражный управляющий является ключевой фигурой практически на всех этапах процедуры банкротства, а эффективность института банкротства, судьба юридических лиц - должников, их работников, кредиторов, напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего, его квалификации, умений и знаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении арбитражного Григорьева А.В. при таких обстоятельствах может быть принята мера ответственности только в виде дисквалификации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении применения дисквалификации законодателем определены сроки возможного применения такого вида наказания за грубое или неоднократное злоупотребление указанным правом - от 6 месяцев до 3 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В этой связи не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда ссылка арбитражного управляющего Григорьева А.В. на наличие ряда смягчающих его ответственность обстоятельств, поскольку, как следует из содержания судебного акта, такие обстоятельства также были приняты судом во внимание при назначении административного наказания и им дана соответствующая правовая оценка, что и послужило основанием для дисквалификации арбитражного управляющего на минимально возможный из предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Таким образом, административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-17821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков