Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-3853/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-2905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Строй") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу N А60-2905/2012, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Строй" (ОГРН 1116659006848, ИНН 6659220513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ" (ОГРН 1076670013991, ИНН 6670172630)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ" 464 411 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.09.2011 N 6.

Решением от 02.03.2012 иск удовлетворен (л.д. 51-55).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ" - с решением суда не согласен, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно п. 3 приложения N 2 (сметный расчет N 1) к договору истец был обязан выполнить устройство монолитной ж/б плиты из бетона В30 толщиной 200 мм с двойным армированием арматурой d12 АIII и d10 AIII с шагом 150*150 с упрочнением и обеспыливанием топпингом серого цвета нарезкой швов 3*3 м. Фактически нарезка швов 3*3 м произведена не была, следовательно, стоимость выполненных работ по договору подлежит уменьшению, а общий объем работ по договору не может быть признан выполненным.

Истец (ООО "Пласт-Строй") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пласт-Строй" (подрядчик) и ООО "ПСК "КЛЮЧ" (заказчик) 02 сентября 2011 года был заключен договор подряда N 6 (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству щебеночной подготовки, устройству монолитной ж/б плиты, с армированием арматурой и упрочнением топпингом, а также осуществить строительный контроль за выемкой грунта (механизацию предоставляет заказчик), на общей площади 1497,64 кв.м, на объекте: склад на промышленной площадке ОАО "Оборонснабсбыт", по ул. Бахчиванджи в г.Екатеринбурге согласно утвержденным техническому заданию заказчика и сметному расчету и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 03.09.2011 при условии подписания настоящего договора, предоставления фронтов работ и механизации для выемки грунта; срок выполнения работ - 25 дней, при условии выполнения п. 4.1 и своевременного предоставления фронтов работ и механизации для выемки грунта. В случае возникновения осадков или угрозы осадков на момент предполагаемых бетонных работ срок переносится по согласованию с заказчиком на соответствующее количество дней.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 764 411 руб. 60 коп.

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в сметном расчете N 1 (л.д. 10-11).

Факт выполнения истцом работ по названному договору на общую сумму 764 411 руб. 60 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2011 N 1 и соответствующей справкой формы КС-3 (л.д. 13-14, 12), подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания заказчиком, указанных в п. 6.1 договора документов.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку выполненные истцом работы заказчиком были оплачены частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2011 N 869 (л.д. 15), от 08.09.2011 N 882 (л.д. 16), от 21.09.2011 N 910 (л.д. 17), от 27.09.2011 N 954 (л.д. 18), наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств оплаты долга не представлено, постольку требование истца судом первой инстанции было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ответчиком при подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обнаружены какие-либо недостатки в работе либо выявлено, что работы фактически выполнены не в том объеме, который был предусмотрен подписанным сторонами договором, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (ч. 3 прим. 1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что работы выполнены не в соответствии с условиями договора, впервые заявлен стороной в апелляционной жалобе и не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ее заявителем не представлено, постольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу N А60-2905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ" (ОГРН 1076670013991,ИНН 6670172630) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Балдин