Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 19АП-963/12

г. Воронеж

15 мая 2012 г.

Дело N А08-6196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-5Л/23/53 от 04.05.2012 г.,

от ООО "МЕГАТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2012 г. по делу N А08-6196/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" о взыскании 80 900,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" (далее - ООО "МЕГАТЭК", ответчик) о взыскании 77 048,34 рублей неустойки по договору от 15.03.2011 г. N 3100/05480/11 за период с 24.06.2011 г. по 06.10.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "МЕГАТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МЕГАТЭК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.03.2011 г. N 3100/05480/11, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, линейную арматуру и гасители вибрации по программе ремонтно-эксплуатационные нужды 2011 г. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки определяются согласно спецификации, приложения N 1 к договору.

Согласно спецификации, приложению N 1 к договору сторонами определены количество и наименование товара его комплектация и цена, подлежащая уплате покупателем в размере 770 483,44 рублей, в том числе в соответствии с условиями п. 3.1 договора.

Также указанной спецификацией определен срок поставки продукции двумя партиями в марте и июне 2011 года на основании заявок в течение 15 дней после направления заявки поставщику способом поставки товара- автомобильным транспортом за счет поставщика.

Условиями п. 8.3 заключенного договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от стоимости договора.

По заявке истца от 16.03.2011 г. и 01.06.2011 г. с учетом условий договора товар должен быть поставлен ответчиком равными партиями в срок до 06.04.2011 г. и 23.06.2011 г.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, товар ответчиком был поставлен истцу партиями по товарным накладным N 199 от 22.03.2011 г., N 199, N 353 от 13.04.2011 г., N 486 от 05.05.2011 г., N 557 от 16.05.2011 г., N 618 от 24.05.2011 г., N 752 от 08.06.2011 г., N 848 от 27.06.2011 г., N 913 от 05.07.2011 г., N 994 от 20.07.2011 г., а полная партия товара на сумму 770 483,44 рублей была поставлена истцу по товарной накладной N 1325 от 06.10.2011 г.

В связи с фактической просрочкой поставки товара ответчиком (поставщиком) по истечении 15 дней с даты направления заявки истцом (покупателем) в соответствии с условиями спецификации, по результатам претензионного порядка урегулирования спора о погашении размера неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку поставки товара истцу.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки N 3100/05480/11 от 15.03.2011 г. в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от стоимости договора.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 77 048,34 рублей за период с 24.06.2011 г. по 06.10.2011 г. (105 дней).

При этом истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 0,1% и определил размер сложившейся неустойки не более 10 % от стоимости договора.

ООО "МЕГАТЭК" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт несвоевременной поставки товара не оспорило, вместе с тем, представило в материалы дела контррасчет, а также указало на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ООО "МЕГАТЭК" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, тогда как доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2011 г. по 06.10.2011 г. в размере 77 048,34 рублей удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2012 г. по делу N А08-6196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова