Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-4011/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А07-6914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимтранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-6914/2011 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 и приостановлении исполнительного производства по делу N А07-6914/2011 по иску закрытого акционерного общества "Агрозащита" (ОГРН: 1020203223006) (далее - ЗАО "Агрозащита", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимтранс" (ИНН: 0222006250, ОГРН: 1030201705797) (далее - ООО "Сельхозхимтранс", ответчик) о взыскании 1 963 924 руб. 43 коп. (т.1, л.д.97-98).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2012 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.149-152).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить (т.2, л.д.2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что ответчик является производственным предприятием, выращивает зерновые культуры. В настоящее время предприятие активно готовится к весенне-полевым работам, однако арест имущества ставит под угрозу их срыва. Указал на то, что доходы от аренды техники и помещений покрывают только расходы на их содержание. Также ссылается на то, что южные районы Республики Башкортостан, где расположены посевные площади должника, в течение трех последних лет терпят убытки из-за неблагоприятных погодных условий. Указал на то, что поскольку должник осуществляет деятельность сезонного характера, выплата имеющейся задолженности перед взыскателем возможна не ранее октября текущего года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что задолженность возникла в 2008-2009 годы и прошло уже достаточно времени для оплаты долга. Однако ответчик, имея реальную возможность частично оплатить долги, этого не сделал. Из представленных документов следует, что деятельность должника ведется не эффективно и перспективы того, что ответчик оплатит долги без принудительных мер, не имеется. Считает, что отсрочка исполнения решения суда нецелесообразна. Так же указал на то, что арест на имущество наложен с правом пользования, что позволяет должнику осуществлять свою деятельность без каких-либо ограничений. Кроме того, у должника имеется другая техника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 547 900 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в сумме 44 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 000 руб. (т.1, л.д.79-84).

Выдан исполнительный лист серии АС 002785269 от 05.08.2011 (т.1, л.д.89-90).

ООО "Сельхозхимтранс", обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 и приостановлении исполнительного производства по делу N А07-6914/2011, ссылается на то, что в настоящее время ответчик находится в сложном финансово-хозяйственном положении, не имеет реальной финансовой возможности удовлетворения требований истца, так как на 01.01.2012 ООО "Сельхозхимтранс" имеет кредиторскую задолженность в сумме 1 797 тыс. руб. и дебиторскую задолженность в сумме 805,3 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 04.07.2011.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 7 месяцев ссылается отсутствие реальной возможности удовлетворения требований взыскателя, в связи со сложным финансовым положением.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены: налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, список дебиторов и кредиторов на 01.01.2012, сведения об открытых счетах, справка о задолженности по обязательным платежам в бюджеты, договоры аренды, справка о планируемой выручке в 2012 году (т.1, л.д.99-118).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие денежных средств у должника, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности погашения задолженности в полном объеме, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно положению п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательства отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлены.

Также не представлено документов, подтверждающих, что должник не имеет движимого и недвижимого имущества, и каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которого могло бы быть исполнено судебное решение.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения решения в будущем при условии предоставления должнику рассрочки.

Представленная заявителем справка (т.1, л.д.118) о планируемой выручке от реализации сельскохозяйственной продукции в 2012 году апелляционным судом не принимается во внимание, так как она составлена самим должником, документально не подтверждена и носит предположительный характер. Получение доходов от реализации сельскохозяйственных зерновых культур, выращенных в этом году, напрямую зависит от погодных условий. Вместе с тем заявитель апелляционный жалобы сам указал на то, что в течение трех последних лет южные районы Республики Башкортостан, где расположены посевные площади должника, терпят убытки из-за неблагоприятных погодных условий.

Также апелляционный суд отмечает, что должником длительное время не исполнялось денежное обязательство.

Таким образом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание длительное неисполнение обязательств должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 04.07.2011.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для приостановления исполнительного производства; указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не входят в перечисленный в названной норме права, в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время активно готовиться к весенне-полевым работам, однако арест имущества ставит под угрозу их срыва, а также о том, что поскольку должник осуществляет деятельность сезонного характера, то выплата имеющейся задолженности перед взыскателем возможна не ранее октября текущего года, апелляционным судом отклоняются, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь отражают несогласие с ними, что не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-6914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко