Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 11АП-4495/12

г. Самара

23 мая 2012 г.

Дело N А49-1303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Прокуратуры Пензенской области - представителя Емановой О.И. (служебное удостоверение N 087012),

ИП Бекетова Е.М. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2012 года по делу N А49-1303/2012 (судья Петрова Н.Н.), по заявлению Прокурора Земетчинского района Пензенской области, Пензенская область, р.п. Земетчино,

к индивидуальному предпринимателю Бекетовой Елене Михайловне (ОГРН 303582736400012), Пензенская область, р.п. Земетчино,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Земетчинского района Пензенской области (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бекетовой Елены Михайловны (далее - ИП Бекетова Е.М., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2012 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 02.04.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ИП Бекетовой Е.М. в суд по электронной почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда от 02.04.2012 оставить без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы и просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

ИП Бекетова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Бекетова Елена Михайловна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308582736400012.

В период с 24 по 31 января 2012 г.. прокуратурой Земетчинского района Пензенской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Бекетовой Е.М. норм градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции здания, расположенного по адресу: Пензенская область Земетчинский район р.п. Земетчино ул. Чкалова, 5.

В ходе проверки установлено: индивидуальный предприниматель осуществляет реконструкцию здания без соответствующего на то разрешения.

На момент проверки установлено: возведен пристрой к нежилому зданию (гаражу) из пенобетона, имеется крыша, покрытая листовым железом. Степень готовности объекта составляет: крыша - 1005, стены -100%, оконные и дверные проемы - 100%, потолки - 70%, стены внутри здания - 70%, полы - 50%. Строительные работы внутри здания продолжаются. Разрешение на реконструкцию здания у индивидуального предпринимателя отсутствует.

По результатам проверки 31.01.2012 г.. прокурором района в присутствии индивидуального предпринимателя Бекетовой Е.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, но вместе с тем применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г.. N 169-ФЗ заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, индивидуальным предпринимателем признается факт реконструкции здания, расположенного по адресу: Пензенская область Земетчинский район р.п. Земетчино ул. Чкалова, 5, без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем Бекетовой Е.М. правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения ИП Бекетовой Е.М. не представлено и не усматривается из материалов дела. Кроме того, не подтвержден материалами дела вывод суда том, что работы по реконструкции фактически завершены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, при принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на настоящий момент истекли сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, ошибочным. Однако, учитывая, что указанный ошибочный вывод не повлек принятия неправильного решения, руководствуясь п. 35 Постановления Пленума (ред. от 24.03.2011), предусматривающего, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, арбитражный апелляционный суд в настоящем деле, изложив выше свою позицию по данному вопросу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований жалобы, не находит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2012 года по делу N А49-1303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Филиппова