Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-3036/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А65-27100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Азолиной Ирины Владимировны - извещен, не явился,

от Индивидуального предпринимателя Вязьминой Светлане Михайловне - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Вязьминой Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-27100/2011 (судья Гумеров М.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Азолиной Ирины Владимировны, г.Набережные Челны (ОГРНИП 310165009900222, ИНН 165021998608),

к Индивидуальному предпринимателю Вязьминой Светлане Михайловне, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 307167413600030, ИНН 644304846098),

о взыскании 160 000 руб. долга, 3 690 руб. пени, 50 000 руб. морального вреда, а также исковые требования

истца - Индивидуального предпринимателя Вязьминой Светланы Михайловны, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 307167413600030, ИНН 644304846098),

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Азолиной Ирине Владимировне, г.Набережные Челны (ОГРНИП 310165009900222, ИНН 165021998608),

о признании договора купли продажи оборудования от 14.06.2011 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азолина Ирина Владимировна, г.Набережные Челны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вязьминой Светлане Михайловне, г.Набережные Челны (далее-ответчик) о взыскании 160 000 руб. долга, 3 690 руб. пени, 50 000 руб. морального вреда.

Представитель истца в предварительном судебном заседаниив суде первой инстанции 01.12.2011 г. представил распоряжение N 34 от 15.11.2011 г.., квитанцию (серия ДХ N 0824) на сумму 15 000 руб., в подтверждение оказания юридических услуг, в связи с чем заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца судом было удовлетворено.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Вязьмина Светлана Михайловна, г.Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азолиной Ирине Владимировне, г.Набережные Челны о признании договора купли продажи оборудования от 14.06.2011 г. недействительным (с учетом уточнения исковых требований).

От ответчика в судебное заседание 22.12.2011 г. поступило ходатайство об объединении в одно производство однородных дел N А65-27635/2011 и N А65-27100/2011.

Суд объединил арбитражные дела N А65-27635/2011 и N А65-27100/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-27100/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года заявленные требования ИП Азолиной И.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя Вязьминой Светланы Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Азолиной Ирины Владимировны 160 000 руб. долга, 2 530 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований Индивидуального предпринимателя Азолиной Ирины Владимировны, г.Набережные Челны отказать, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Вязьминой Светланы Михайловны, г.Набережные Челны отказать.

Не согласившись с выводами суда, ИП Вязьмина С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик, у которой отсутствовал опыт работы в сфере оказания парикмахерских услуг, не смогла визуально оценить действительную стоимость изношенного оборудования, так как для этого требуются специальные познания. Истец убедила ее в том, что оборудование почти новое, эксплуатировалось не долго и рыночная стоимость соответствует 230 000 рублям. При этом Истец не показала Ответчику комплект документов на продаваемое оборудование, пояснив, что они не сохранились.

Ответчик, заподозрив, что стоимость оборудования существенно завышена, самостоятельно провела оценку оборудования с помощью независимого оценщика.

Согласно отчета N 87/11 (в материалах дела имеется) рыночная стоимость оборудования парикмахерской "Стелла" по состоянию на 08 июля 2011 года составляет всего 57 000 рублей.

Истец не передал Ответчику документы на оборудование, то есть передан товар в неполной комплектности.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в. решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14.06.2011 г., между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования без номера в соответствии с условиями которого истец (продавец по договору) обязался продать оборудование для парикмахерской, а ответчик (покупатель по договору) принял на себя обязательство оплатить и принять оборудование согласно акту приема-передачи.

Наименование и количество оборудования, а также его стоимость были согласованы сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1. договора, а также приложения N 1 общая цена оборудования составила 230 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец по акту приема-передачи от 14.06.2011 г., имеющемуся в материалах дела, передал ответчику оборудование на общую сумму 230 000 руб. (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства по оплате оборудования исполнил частично и образовавшуюся задолженность на сумму 160 000 руб. не погасил.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 03.08.2011 г., в котором просил погасить задолженность (л.д. 21-23).

Однако ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Вязьминой Светланы Михайловны мотивированы тем, что истец ввел её в заблуждение относительно стоимости товара, стоимость полученного оборудования завышена, а оборудование изношено.

Ответчик произвел независимую оценку стоимости оборудования и согласно отчету его стоимость составила 57 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, заявил о признании договора купли-продажи оборудования от 14.06.2011 г. недействительным.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем Азолиной И.В. требований и об отказе в удовлетворении встречного требования Вязьминой С.М. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата осуществляется покупателем в следующем порядке:

70 000 руб. вносится покупателем в день заключения договора,

оставшуюся сумму покупатель оплачивает поэтапно ежемесячными платежами в размере 40 000 руб. в срок до 14.10.2011 г.

Ответчик доказательств оплаты оборудования в установленном законом и договором порядке и размере не представил.

Судом правильно учтено, что долг ответчика подтверждается материалами дела: актом приема-передачи от 14.06.2011 г.

Судом верно сделан вывод о том, что следует исчислять проценты за просрочку исполнения обязательства с учетом положений договора и проценты, начисленные по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования 8.25 % на сумму долга нарастающим итогом с 15.07.2011 г. по указанную истцом в исковом заявлении дату 08.11.2011 г. составят - 2 530 руб. и об отсутствии оснований для взыскания 50 000 руб. компенсации морального вреда и о том, что следует удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Вязьминой С.М. о признании договора купли продажи оборудования от 14.06.2011 г. недействительным.

Стороны в п.3.2. договора согласовали, что комплектность и качество оборудования проверяется при приемке его покупателем на основании акта приема-передачи.

При обнаружении дефектов в оборудовании при монтаже, наладке и испытании составляется акт о выявленных дефектах оборудования. В этом случае применяются последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Оборудование в соответствии с условиями договора было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.06.2011 г., имеющемуся в материалах дела, на общую сумму 230 000 руб. (л.д. 13). При этом в акте содержится отметка о том, что претензий к передаваемому оборудованию у покупателя нет.

Указанный акт подписан индивидуальным предпринимателем Вязьминой С.М. без возражений, что сторонами не оспаривалось.

Наименование и количество оборудования, а также его стоимость были также согласованы сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, реализация спорного оборудования по цене, определенной договором, являлась волей сторон, не противоречащей действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Договор купли-продажи от 14 июня 2011 года заключен по обоюдному волеизъявлению сторон и содержит в себе все существенные условия. Так же сторонами было подписано Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора, в котором указана комплектность и стоимость оборудования.

Податель жалобы ссылается на некомплектность товара, но в соответствии с п.3.2. комплектность и качество оборудования проверяется при приёмке его покупателем на основании акта приёмки-передачи.

Со стороны ответчика никаких замечаний, претензий и возражений относительно качества, стоимости, комплектности товара, при подписании акта приёмке-передаче товара не было.

Подтверждением того, что стоимость товара была согласована и одобрена сторонами является и внесение ответчиком, в день заключения договора предоплаты в размере 70 000 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что она, была введена в заблуждение относительно состояния оборудования, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства того, что она не имела понятия о природе либо предмете сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Вязьминой Светланой Михайловной в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-27100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик