Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 02АП-1290/12

г. Киров

17 мая 2012 г.

Дело N А29-6608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тиранова А.Е., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (ОГРН: 1051101088280, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к открытому акционерному обществу "Дорожно-сервисная компания" (ОГРН: 1091101007293, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (ООО "Дорстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-сервисная компания" (ОАО "ДСК", ответчик) о взыскании 401067 руб. 64 коп. долга по договорам купли-продажи щебня N 24/2009 от 13.11.2009 и N 26/2010 от 11.01.2010 по товарным накладным N 54 от 26.05.2010, N 46 от 02.05.2010, N 75 от 31.05.2010, N 71 от 28.05.2010, N 62 от 24.05.2010, N 50 от 17.05.2010,N 47 от 02.05.2010, N 45 от 30.04.2010, N 42 от 30.04.2010, N 38 от 21.04.2010, N 33 от 12.04.2010, N 21 от 22.03.2010, N 18 от 17.03.2010.

Исковые требования основаны на условиях договоров купли-продажи щебня N 24/2009 от 13.11.2009, N 26/2010 от 11.01.2010, статьях 307, 309, 310, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Заявлением от 10.01.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 401067 руб. 64 коп. задолженности, образовавшейся в результате отгрузки-оплаты товара за период с декабря 2009 по декабрь 2010 года.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, указав на то, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 401067 руб. 64 коп. по оплате щебня является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Решением суда от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Дорстройиндустрия" отказано.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика об оплате спорных накладных ОАО "Коми дорожная компания" от имени ответчика по распорядительному письму последнего.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайство об уточнении требований удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 401067 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа судом в принятии заявления об уточнении исковых требований ООО "Дорстройиндустрия". Общество указывает, что предмет иска им не был изменен; было изменено только основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: в уточнении к иску было указано, что всего в рамках отношений сторон было поставлено щебня в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года 30570103 руб. 23 коп., оплачено 30169035 руб. 65 коп., следовательно, долг ответчика составил 401067 руб. 64 коп. Таким образом, отмечает истец, он хотел воспользоваться правом, предоставленным положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение основания иска истец мотивирует тем, что распорядительное письмо с указанием назначения платежа было представлено ответчиком только в судебное заседание. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска, т.к. оно было подтверждено первичными документами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии заявления ООО "Дорстройиндустрия" об уточнении исковых требований признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем 19.04.2012 с учетом требований части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А29-6608/2011 по правилам, установленным Арбитражным судом для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности в размере 401067 руб. 64 коп., возникшей из отношений между сторонами по отгрузке-оплате товара за период с декабря 2009 по декабрь 2010.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия своего представителя, против удовлетворения требований истца возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции принимает уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 401067 руб. 64 коп., образовавшейся в результате взаимоотношений сторон по отгрузке-оплате товара за период с декабря 2009 по декабрь 2010.

Из материалов дела установлено следующее.

13.11.2009 между ООО "Дорстройиндустрия" (продавец) и ОАО "ДСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи щебня N 24/2009 (л.д. 7-8, том 1), по условиям которого продавец обязуется по заявкам покупателя передать в собственность, а покупатель принять и оплатить щебень (отсев, бутовый камень - товар) по ценам, установленным продавцом на определенный период и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (платформы, полувагоны) по указанным покупателем в заявке реквизитам.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что количество отгруженной продукции определяется в тоннах путем взвешивания на поверенных и опломбированных железнодорожных весах МОСТ-V-ВД, установленных на погрузочной площадке продавца, железнодорожной станции Чиньяворык Сосногорского отделения Северной железной дороги ОАО "РЖД".

На основании пункта 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 08.12.2009) покупатель оставляет за собой право произвести контрольное взвешивание на проверенных и опломбированных железнодорожных весах. При несоответствии количества с данными железнодорожной накладной, покупатель сообщает об этом письменно или по телефону продавцу, который обязан явиться на взвешивание в течение 24 часов. При неявке продавца количество товара безоговорочно определяется на основании последних замеров. Продавец обязан переделать счета-фактуры и накладные на поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента претензии, направляемой продавцу в письменном виде.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня выставления счета. Иная форма оплаты может быть согласована сторонами и оформлена дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора после получения товарно-транспортных накладных и актов сверки покупатель обязан их подписать, заверить печатью и отправить по одному экземпляру продавцу. Акт сверки взаиморасчетов и товарно-транспортная накладная, не оформленные должным образом и не отправленные в течение 10 календарных дней продавцу, считаются принятыми и согласованными покупателем в редакции продавца.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.12.2009).

11.01.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи щебня N 36/2010 (л.д. 9, том 1), условия пунктов 1.1, 3.2, 3.4 которого аналогичны содержанию одноименных пунктов договора N 24/2009 от 13.11.2009.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Во исполнение условий договоров N 24/2009 от 13.11.2009, N 36/2010 от 11.01.2010 ответчиком в адрес истца были направлены заявки N 28 от 05.12.2009, N 041/90 от 11.03.2010, N 01/96 от 16.03.2010, N 041/101 от 19.03.2010, N 041/109 от 01.04.2010, N 041/116 от 06.04.2010, N 041/137 от 19.04.2010, N 041/189 от 13.05.2010, N 041/206 от 25.05.2010, N 041/219 от 31.05.2010, N 041/498 от 11.11.2010 с указанием количества необходимого щебня и отгрузочных реквизитов станции и получателя (л.д. 25-34, том 1).

Руководствуясь данными, указанными в названных заявках, а также условиями договоров от 13.11.2009, от 11.01.2010 ООО "Дорстройиндустрия" в период с декабря 2009 по декабрь 2010 отгружало щебень, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены квитанции о приеме груза, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно расчету истца (л.д. 104-106, том 1) в рамках договорных отношений всего в адрес ответчика поставлено товара на сумму 30570103 руб. 29 коп., оплата товара произведена ответчиком в сумме 30169035 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 11.07.2011 продавец уведомил покупателя о наличии у последнего задолженности в размере 401067 руб. 64 коп. за поставленный истцом товар, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 35, том 1).

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Как следует из акта сверки, составленного сторонами по состоянию на 26.04.2012, разногласия сторон возникли в отношении поставки товара по товарным накладным N 188 от 05.12.2009, N 190 от 07.12.2009, N 193 от 12.12.2009 (позиции 3,4,5 акта сверки). Согласно доводам ответчика, изложенным в разногласиях по акту сверки, в отношении спорных поставок имело место недостача груза в объеме 555,26 тонн щебня, которая впоследствии не была восполнена.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о поставке в адрес ответчика щебня по товарным накладным N 188 от 05.12.2009, N 190 от 07.12.2009, N 193 от 12.12.2009 в объеме 3197,950 тонн, истец представил суду: заявку ответчика N 28 от 05.12.2009, квитанции о приеме груза от 05.12.2009, от 07.12.2009, от 09.12.2009, от 10.12.2009, от 11.12.2009, от 12.12.2009 (л.д. 112, 115, 117, 119, 121, 124 том 1), письмо ОАО "Автомобильные дороги Коми" о получении указанного количества щебня в декабре 2009 года на железнодорожный тупик общества для получателя - ОАО "Дорожно-сервисная компания".

Оспаривая получение щебня в указанном количестве, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении товара в ином количестве.

Претензия ОАО "ДСК" от 12.01.2010 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства возражений относительно объема поставки щебня, т.к. получение данного документа продавец отрицает, доказательства направления или получения названной претензии истцом ответчик не представил.

Как следует из содержания пункта 5.2 спорного договора, приемка товара по количеству и по качеству осуществляется покупателем согласно правилам, утвержденным Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Между тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий приемки товара, предусмотренных названным пунктом договора, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком условий пункта 2.5. договора от 13.11.2009, по смыслу которого при несоответствии количества товара с данными железнодорожной накладной покупатель обязан провести контрольное взвешивание, сообщив об этом продавцу.

Учитывая, что направление в адрес ответчика товарных накладных N 188 от 05.12.2009, N 190 от 07.12.2009, N 193 от 12.12.2009, счетов-фактур N 320 от 05.12.2009, N 323 от 07.12.2009, N 326 от 12.12.2009 подтверждается копиями реестров отправляемых писем от 15.12.2009, от 25.12.2009 и почтовыми квитанциями от указанных дат, возражений относительно данных, указанных в них, покупателем не заявлено, данные документы в силу пункта 3.4 договора считаются принятыми и согласованными покупателем в редакции продавца.

При таких обстоятельствах факт поставки щебня в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательства оплаты принятого товара в размере 401067 руб. 64 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем спорная задолженность подлежит взысканию с ОАО "ДСК" в пользу ООО "Дорстройиндустрия".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012 по делу N А29-6608/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-сервисная компания" (ОГРН: 1091101007293, Республика Коми, г.Сыктывкар) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (ОГРН: 1051101088280, Республика Коми, г.Сыктывкар) 401067 руб. 64 коп. долга, 11021 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов