Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2956/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А13-10211/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии индивидуального предпринимателя Михальчук Анастасии Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года по делу N А13-10211/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (ОГРН 5077746345100, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михальчук Анастасии Валерьевне (ОГРНИП 308352502200072; далее - Предприниматель) о взыскании 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. и 525 руб. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года произведена замена истца по делу N А13-10211/2011 - общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" на общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (далее - ООО "Новый Диск-трейд") в порядке процессуального правопреемства.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия судебной практики, просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации и взыскать с ответчика компенсацию в размере 480 000 руб., из расчета 10 000 руб. за нарушение авторских прав на 48 объектов авторского права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в решении Арбитражного суда Вологодской области не нашло отражение количество объектов авторского права, на которые ответчиком были нарушены авторские права истца. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно снизил размер компенсации до 20 000 руб.

Предприниматель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных авторских прав на воспроизведение и распространение анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается лицензионным договором от 01.04.2010 N 01/04-10 ИЛ/ММ и сублицензионным договором от 01.04.2010 N L1/04/10-ММ.

Представителем Общества 22.11.2010 в торговой точке "Диски" магазина "Универсальный", расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 72, принадлежащий ответчику, приобретен контрафактный диск формата DVD с записью анимационного сериала "Смешарики. Коллекционное издание. 170 серий".

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 22.11.2010 с подписью продавца и печатью ответчика.

Общество полагая, что Предпринимателем нарушены его исключительные права на использование аудиовизуального произведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд определил размер подлежащей взысканию компенсации - 20 000 руб., исходя из характера нарушения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание незначительность нарушения, степень вины нарушителя.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 данного Кодекса лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 данного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных вышеназванной статьей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец определил размер компенсации в размере 480 000 руб. из расчета 10 000 руб. за нарушение авторских прав на 48 объектов авторского права.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для снижения размера компенсации у суда не имелось, так как при определении данного размера не учтено нарушение прав истца на несколько объектов авторского права, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, а также принял во внимание незначительность нарушения, степень вины нарушителя и однократность нарушения.

Судом нарушений норм материального права не допущено, так как определение размера компенсационной выплаты по правилам главы 69 ГК РФ законом оставлено на усмотрение суда.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом учтены конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "Новый Диск-трейд" во исполнение требований апелляционного суда не представило оригинал платежного поручения от 06.04.2012 N 128, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2012 года по делу N А13-10211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач