Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3698/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А12-23586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г.Волгоград ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-23586/2011, судья Лаврик Н.В.

об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, г.Москва ОГРН 1037339085636, и к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва ОГРН 1027710017720 о возмещении убытков в размере 2 806 000 рублей, возникших в связи с предоставлением мировому судье жилого помещения (квартиры) N 40 в доме N 15 по ул. Кубанской Центрального района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (1 -й ответчик ) и к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (2-й ответчик) о взыскании 2 806 000 руб. убытков в виде реальных расходов, в том числе убытков в сумме 2 802 000 руб., составляющих рыночную стоимость квартиры N 40 в доме N 15 по улице Кубанской Центрального района Волгограда, а также 4 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанного жилого помещения.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2011 и от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Судебного департамента в Волгоградской области и Карпова Анна Михайловна.

05 марта 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнив решение суда о приватизации жилых помещений, администрация понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья судье, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено, следовательно, ее расходы должны быть компенсированы, а также то, что судом первой инстанции не правильно исчислен срок исковой давности

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 20.04.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.04.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, председатель Центрального районного суда г. Волгограда письмом без даты и номера (зарегистрированном в Управлении по реализации жилищной политики администрации Волгограда 09.01.2007) на имя и.о главы администрации Волгограда просил изыскать возможность и предоставить мировому судье судебного участка N 120 Центрального р-на г. Волгограда Карповой А.М. и её малолетней дочери жилую площадь в виде отдельной квартиры (т.1 л.д. 125).

Заявлением от 25.01.2007 на имя и.о. главы администрации Волгограда Карпова А.М. (представляясь мировым судьей) просила предоставить ей служебное жилое помещение (т.1 л.д. 124)

Вопрос о предоставлении Карповой А.М. служебного жилого помещения рассмотрен на заседании комиссии по жилищным вопросам от 19.01.2007 (протокол N 2), которой принято положительное решение (т.1 л.д. 90).

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2007 N 247 принято решение предоставить Карповой А.М. мировому судье на состав семьи два человека служебное жилое помещение (1-комнатную квартиру) N 40 площадью 55,3 кв.м в доме N 15 по ул. Кубанской г. Волгограда (т.1 л.д. 79-80).

Между МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и гражданкой Карповой А.М. 05.03.2007 заключен договор N 03/07-НС найма служебного жилого помещения - квартиры N 40 в доме N 15 по ул. Кубанской для временного проживания в ней (т.1 л.д. 82-85).

Решением Центрального районного суда Волгограда от 26.12.2008 (гражданское дело N 2-8361/08 по иску Карповой А.М.) на Администрацию Центрального района Волгограда возложена обязанность заключить с Карповой договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации (т.1 л.д. 76-78).

Право частной собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2009, о чем свидетельствует выписка от 24.01.2011 N 01/049/2011-236 (т.1 л.д. 52, 123).

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры Администрацией (заказчиком) заключен договор с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (исполнителем) от 11.02.2011 N 21 и по нему согласно платежному поручению от 25.02.2011 N 30157 произведена оплата (вознаграждение на оказанную услугу) в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 69-75).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, Администрация сослалась на то, что она обеспечила мирового судью жильём и тем самым исполнила государственные полномочия, подлежащие финансированию за счёт средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной в силу следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2005, местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Такой порядок действовал до внесения изменений в пункт 3 статьи 19 Закона о статусе судей Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Как следует из вышеприведенной нормы, жилое помещение предоставляется судье бесплатно.

Однако, изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции не лишает местные органы власти права на компенсацию затрат, связанных с выделением или приобретением необходимой жилой площади.

Между тем, до вынесения решения по настоящему делу Минфин РФ сделал заявление о пропуске Администрацией Волгограда общего срока исковой давности.

Давая оценку указанному доводу ответчиков, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о наличии правовых оснований для его применения в силу следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в деле являются истец и ответчик.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем судей не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения судье и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Жилое помещение (однокомнатная квартира площадью 55,3 кв.м) во исполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда было предоставлено Карповой А.М. по договору социального найма от 05.03.2007.

Именно с этого момента о нарушении своего права свободно распоряжаться этой квартирой Администрация и узнала, поскольку утратила его в силу жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования расходов, понесенных истцом в результате предоставления квартиры, возникло у истца с момента ее предоставления Карповой А.М. по договору социального найма - 05.03.2007, следовательно, срок давности истек 05.03.2010, в то время как Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.11.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование истца о взыскании убытков предъявлено за пределами срока исковой давности, о чем Министерством заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то в удовлетворении иска Администрации надлежало отказать.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7776/11 по делу N А50-13837/2010.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года по делу N А12-23586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина