Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-2802/12

город Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А65-31137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тишаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ДОМ "Дулкын" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 по делу N А65-31137/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт", г.Казань, (ОГРН 1681655059069, ИНН 1655112469),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ДОМ "Дулкын", г.Казань, (ИНН 1661002680),

о взыскании 100845.98 руб., из них - 96000 руб. 98 коп. задолженности, 4845 руб. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ДОМ "Дулкын", г.Казань, о взыскании 100845.98 руб., из них - 96000 руб. 98 коп. задолженности, 4845 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены. С общества ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ДОМ "Дулкын", г.Казань, (ИНН 1661002680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт", г.Казань, (ОГРН 1681655059069, ИНН 1655112469) взыскано 96000 руб. 98 коп. долга, 4845 руб. процентов, 4026 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на погашение спорного долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 12.12.2011 N 657 на сумму 18200 руб. 98 коп., от 13.12.2011 N 978 на сумму 60000 руб., от 12.12.2011 N 974 на сумму 14800 руб., от 13.12.2011 N 982 на сумму 3000 руб. которые в силу положений ч.2 ст. 268 АПК РФ приняты арбитражным апелляционным судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

При этом в определении от 17.04.2012 суд предлагал истцу представить пояснения относительно доводов ответчика о частичном погашении спорного долга, однако, соответствующих действий истцом предпринято не было, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам, в т.ч. представленным в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемый судебный акт в части, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец по договору подряда N 27/10-10-ТС от 27.10.2010 г.. выполнил для ответчика работы по поставке и монтаже электрической кабельной системы обогрева кровли и водосточной системе на объекте "Здание рынка "Караваево" по адресу г.Казань, ул.Дементьева 72 на сумму 615813 руб.93 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N 2710 (л.д.32-38), актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 24 от 04.07.2011 г.., справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ N 23 от 04.07.2011 г.. (л.д.22-30).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 27/10-10-ТС от 27.10.2010 г.. истцом выполнены работы на сумму 51632 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 24 от 04.07.2011 г.., справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ N 26 от 04.07.2011 г.. (л.д.17-21).

Однако, на момент обращения в суд с настоящим иском, обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил частично, в соответствии с актом о причинении ущерба ответчику в размере 81411 руб., (л.д.15), задолженность ответчика перед истцом составила 96000 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие на момент предъявления настоящего иска спорного долга в размере 96000 руб. 98 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено сторонами.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик, по платежным поручениям от 12.12.2011 N 657 на сумму 18200 руб. 98 коп., от 13.12.2011 N 978 на сумму 60000 руб., от 12.12.2011 N 974 на сумму 14800 руб., от 13.12.2011 N 982 на сумму 3000 руб. добровольно исполнил обязательство по оплате и погасил спорную задолженность.

Истец правом на отказ от иска в части взыскания основного долга не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 96000 руб. 98 коп. следует отказать.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 06.12.2011 в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Проверив правомерность начисления процентов в указанный период, учитывая, что сумма задолженности и период просрочки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании процентов.

При этом погашение ответчиком основного долга по представленным в материалы дела платежным поручениям не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части, поскольку в расчет произведен по 06 декабря 2011 года, а ответчик оплату задолженности произвел 12-13 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.2 ст. 269 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании долга и принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску при добровольном удовлетворении исковых требований, критерием для отнесения государственной пошлины на истца, либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ было полностью исполнено после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что заявитель просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, а судебная коллегия пришла к выводу о частичном отказе (в части взыскания основного долга), т.е. апелляционная жалоба удовлетворена частично. Истец же, при этом, на факт подачи апелляционной жалобы и её принятия к производству не отреагировал, правом на частичный отказ от иска не воспользовался, на требования определения от 17.04.2012 не отреагировал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 по делу N А65-31137/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 96000 руб. 98 коп. долга отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 96000 руб. 98 коп. долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ДОМ "Дулкын" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1903 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов