Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-1957/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А05-12176/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-12176/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 23.08.2011 N 196-03/11 (счета-фактуры от 23.09.2011 N 7611047272, от 24.09.2011 N 7611047273, от 08.09.2011 N 7611044907).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 6 841 790 руб. 46 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 53 208 руб. 95 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленной продукции, поскольку истец не выполнил обязательства по договору, поставил 293 тонны продукции, в то время как в соответствии с пунктом 1.1 договора объём поставленной продукции должен составлять 300 тонн на общую сумму 8 010 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на условия пункта 4.1 договора, согласно которым оплата продукции производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции в полном объёме (согласно пункту 1.1 договора).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Компанией 23.08.2011 заключён договор N 196-03/11 поставки нефтепродуктов, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставить в срок до 10.09.2011 Компании (покупатель), а Компания обязалась принять и оплатить товар (дизельное топливо в количестве 300 тонн на общую сумму 8 010 000 руб.) в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.1 договора оплата товара покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или по указанным им реквизитам в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции в полном объёме (согласно пункту 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору Общество поставило Компании товар на общую сумму 7 841 790 руб. 46 коп., о чём сторонами оформлены товарные накладные от 23.09.2011 N 7700543672, от 24.09.2011 N 7700543680, от 08.09.2011 N 7700537685.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 23.09.2011 N 7611047272 (на сумму 1 568 892 руб. 09 коп.), от 24.09.2011 N 7611047273 (на сумму 3 191 184 руб. 19 коп.) и от 08.09.2011 N 7611044907 (на сумму 3 081 714 руб. 18 коп.).

В связи с тем, что поставленный товар ответчик оплатил только в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Так как ответчик принятое на себя обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании долга удовлетворено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по оплате товара у него в силу пункта 4.1 договора не возникла, поскольку товар поставлен истцом не в полном объёме, согласованном сторонами в пункте 1.1 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора поставка товара осуществляется партиями согласно пункту 1.1 договора на основании письменных заявок покупателя путём поставки товара железнодорожным транспортом.

Под партией товара в договоре понимается количество (объём) товара, отгруженное в пределах пункта 1.1, с учётом минимальной нормы отгрузки. Отгрузка товара ниже минимальных норм отгрузки не производится, недопоставкой не считается, и при этом штрафные санкции не взыскиваются.

Минимальной нормой отгрузки является одна железнодорожная цистерна (вагон) (пункт 2.2 договора).

Материалами дела подтверждается поставка ответчику товара в количестве 293,7 тонны, что на 6,3 тонны меньше согласованного сторонами количества поставляемого товара. Однако, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что недопоставленная часть товара соответствует минимальной норме его отгрузки и может быть дополнительно отгружена истцом в адрес ответчика. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий в адрес истца о недопоставке товара, несмотря на истечение для этого срока (10.09.2011), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что поставка товара произведена истцом в полном объёме, неотгрузка истцом дизельного топлива в размере 6,3 тонны недопоставкой по условиям пункта 2.1.1 договора не считается. Следовательно, срок оплаты товара для ответчика наступил.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-12176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова