Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 06АП-1289/12

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

Дело N А04-8000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Веста": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Далькомбанк": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Манаковой О.М., Манакова И.А.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение от 06.02.2012 по делу N А04-8000/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ничтожности сделки

третьи лица: Манакова Ольга Михайловна, Манаков Игорь Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1022800519576) (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ОГРН 1022700000025) (далее - ОАО "Далькомбанк") о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия на будущее время.

В обоснование иска указано на заключение договора поручительства в ущерб финансовым интересам ООО "Веста" и его подписание исполнительным органом без одобрения собрания учредителей общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манакова Ольга Михайловна (далее - Манакова О.М.) и Манаков Игорь Алексеевич (далее - Манаков И.А.).

Решением от 06.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на недоказанность факта наличия у ответчика в момент заключения договора достоверных сведений о составе участников общества и отсутствие у единственного участника общества, совмещающего полномочия руководителя общества, решения общего собрания участников общества об одобрении сделки.

Полагает, что договор поручительства заключен в ущерб финансовым интересам ООО "Веста".

Кроме того, считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку 10.10.2011 произошла смена руководителя общества, и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Далькомбанк" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

По мнению ответчика, нецелесообразность заключения договора поручительства не свидетельствует о его недействительности. Смена руководителя организации не приостанавливает течение срока сроков исковой давности. Указано, что в случае, когда единственный участник совмещает функции единоличного исполнительного органа, одобрение сделки собранием участников общества не требуется.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и Манаковой Ольгой Михайловной (заемщик) заключен договор потребительского кредита N Ф-015-04/136К на сумму 500 000 рублей, сроком погашения до 03.10.2014. Заемщик обязался использовать кредит на неотложные нужды (л.д.л.д.13-14).

05.10.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита N Ф-015-04/136К между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и ООО "Вира" (в настоящее время - ООО "Веста") (поручитель) в лице директора общества Манаковой Ольги Михайловны, действующей на основании Устава общества, заключен договор поручительства N Ф-015-04/136К-2 (л.д.л.д.7-8).

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Манаковой О.М. (заемщика) обязательств, возникших из договора потребительского кредита N Ф-015-04/136К, заключенного между кредитором (банком) и заемщиком 05.10.2009, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользования кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Манаковой О.М., являющейся единственным учредителем и директором ООО "Вира" и обладающей 100% долей в уставном капитале общества (поручителя), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Веста" ("Вира") в лице директора общества Манаковой Ольги Михайловны, действующей на основании Устава общества, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита N Ф-015-04/136К заключен договор поручительства N Ф-015-04/136К-2 (л.д.л.д. 7-8).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ и пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, ссылаясь в качестве правового основания недействительности сделки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что со стороны третьего лица при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 05.10.2009 N Ф-015-04/136К-2 подписан со стороны ООО "Веста" ("Вира") директором Манаковой О.М., действующей на основании Устава общества, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Веста" от 30.10.2011 являлась единственным учредителем (участником) юридического лица со 100% долей в уставном капитале и одновременно осуществляла функции единоличного исполнительного органа данного общества (л.д.л.д.19-23).

Согласно пункту 6 статьи 45, пункту 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки с заинтересованностью, крупной сделки не требуется, если общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Указанное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Банк в момент заключения договора поручительства имел исчерпывающую информацию о составе участников общества, состоящем из одного участника, осуществлявшего функции единоличного органа, и, соответственно, действовал добросовестно.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 05.10.2009 N Ф-015-04/13К-2 подписан уполномоченным единоличным исполнительным органом, без одобрения собрания учредителей общества судом отклоняется.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что предполагаемый причинитель вреда использовал право злонамеренно, с целью нанести вред ООО "Веста" по оспариваемому договору поручительства.

Факт того, что Манакова О.М. являлась директором и единственным участником ООО "Веста" ("Вира"), а также заемщиком по кредитному договору от 05.10.2009 N Ф-015-04/136К, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор поручительства, не может рассматриваться как злоупотребление правом с ее стороны при заключении договора поручительства от 05.10.2009 N Ф-015-04/136К-2.

Кроме того, в обоснование жалобы истец указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смены руководителя общества, то есть с 10.10.2011.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец, являясь стороной спорной сделки, с требованием об оспаривании по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд спустя два года после его заключения, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По данным основаниям судом обоснованно применен срок исковой давности при наличии соответствующего ходатайства ответчика. В свою очередь, как указано выше, достаточных и безусловных оснований для констатации злоупотребления правом со стороны учредителя общества при совершении оспариваемой сделки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2012 по делу N А04-8000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц