Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-2221/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-21807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-21807/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников N 360 г.Челябинска - Топилин В.Ю. (доверенность N 20 от 24.04.2012), Кондратьева Н.А. (приказы N 38-к от 01.06.2004, N 132-к от 08.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" - Нечай А.А. (протокол N 1 от 03.11.2006), Русских Д.Г. (доверенность от 01.01.2012).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников N 360 г.Челябинска (далее - МБДОУ ДС N 360, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (далее - ООО "ВОЛНА", ответчик) о взыскании 40 500 руб. - штрафа, начисленного на основании п.8.3 муниципального контракта от 29.08.2011 и 153 900 руб. - неустойки, начисленной на основании п.8.5 названного контракта за период с 16.09.2011 по 04.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определяя истца, суд учитывает, что имело место переименование юридического лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад второй категории комбинированного вида N 360 г.Челябинска 02.04.2004 было переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников N 360 г.Челябинска, а 22.10.2007 - в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников N 360 г.Челябинска. Переименование подтверждено соответствующими документами, представленными в материалы дела, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 250 руб. штрафа и 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 025,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что договор является незаключенным. Полагает, что основания для взыскания штрафа, предусмотренные п.8.3 контракта, в данном случае отсутствовали. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом требования, фактически направлены не на восстановление нарушенного права, а предъявлены с целью причинения ущерба ответчику и извлечения прибыли, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и нарушении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что суд должен был снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 3 526,88 руб.

МБДОУ ДС N 360 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что отсутствие подписанного контракта на бумажном носителе, а также приложений к нему не является основанием для признания муниципального контракта, оформленного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" незаключенным. Полагает, что суд дал верную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Считает, что поскольку преддоговорный спор по поводу размера неустойки между сторонами отсутствовал, следовательно, ответчик на момент заключения контракта был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Полагает, что сумма неустойки в размере 100 000 руб., и сумма штрафа в размере 20 250 руб. является обоснованной, и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме N 11-1405Э между ООО "ВОЛНА" (подрядчиком) и МБДОУ ДС N 360 (заказчиком) заключен муниципальный контракт (л.д.43-47).

Согласно условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок, предусмотренный контрактом, работ по ремонту кровли здания МБДОУ ДС N 360, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр.40, а заказчик - по приемке и оплате выполненные работы (п.1.2 контракта).

В п.4.1 контракта сторонами определена стоимость работ - 810 000 руб.

Срок выполнения работ: с 15.08.2011 по 15.09.2011 (п.2.1 контракта).

Соглашением от 05.10.2011 стороны расторгли контракт, указав на отсутствие у подрядчика производственной возможности исполнить контракт (л.д.49).

Ссылаясь на то, что контракт не был исполнен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.8.3, 8.5 муниципального контракта, неисполнения контракта ответчиком. При этом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки до 100 000 руб., штрафа - до 20 250 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью.

В случае если указанный контракт требуется для представления в судебные инстанции либо органам, осуществляющим проверку или контроль за деятельностью заказчика, указанный контракт распечатывается на бумажном носителе из личного кабинета заказчика на электронной площадке, на которой был определен победитель аукциона в электронной форме. Подлинность и достоверность бумажной копии электронного контракта заверяются уполномоченным представителем заказчика (например, лицом, чьей электронной цифровой подписью подписан электронный контракт).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный контракт, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленный контракт является договором строительного подряда, поскольку в условиях договора речь идёт о капитальном ремонте крыши.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Ответчик, в обоснование такого бездействия пояснил, что при подписании муниципального контракта сторонами не была подписана локальная смета, что, по его мнению, свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия контракта, а именно его предмета (объема подлежащих выполнению работ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что к аукционной документации заказчиком был представлен проект муниципального контракта, а также требования к материалам, применяемым при производстве работ по ремонту кровли и локальный сметный расчет, содержащий в себе объем и виды, подлежащих выполнению.

Согласно системному толкованию норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", объём работ, подлежащих выполнению, определяется самим заказчиком в аукционной документации. Участник размещения заказа в таком случае не сам предлагает свои условия, а соглашается выполнить за определённую цену требования, предъявляемые заказчиком.

Таким образом, заявив об участии в аукционе на проведение работ по ремонту кровли здания детского сада N 360, ответчик, тем самым, подтвердил не только своё согласие на выполнение работ, но и то, что ему было известно о том, какие работы и в каком объёме подлежали выполнению.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить в случае обнаружения: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств того, что не выполнение работ подрядчиком связано с возникновением вышеуказанных обстоятельств, а также доказательств надлежащего извещения заказчика о возникновении данных обстоятельств, ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у заказчика журнала контроля за производством работ, так как указанные документы никак не влияют на обязанность подрядчика по выполнению принятых обязательств по выполнению строительных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Причиной расторжения контракта соглашением от 05.10.2011 явилась производственная невозможность выполнения ответчиком работ (л.д.49).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.11 ст.9 названного Федерального закона подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие вины подрядчика в нарушении предусмотренного муниципальным контрактом обязательства для решения вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени правового значения не имеет.

За нарушение сроков выполнения работ в отношении подрядчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.8.5 контракта).

В п.8.3 контракта сторонами определена ответственность подрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных контрактом, технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта.

Таким образом, штраф, установленный п.8.3 контракта подлежит применению только в случае отступления от условий контракта, в частности при недостижении запланированного контрактом результата работ, то есть является штрафной мерой, наступающей при наступлении определенного условия. Вместе с тем, пени, предусмотренные п.8.5 контракта, являются компенсационной мерой ответственности за просрочку выполнения работ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно п.2.1 контракта срок окончания работ - 15.09.2001, контракт расторгнут 05.10.2011.

Согласно представленному расчету неустойка (пени) исчислена истцом за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2011 по 04.10.2011 (19 дней). Размер неустойки составляет 153 900 руб. (810 000 руб. х 19 дней = 153 900 руб., где 810 000 руб. - стоимость неисполненного обязательства). Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Штраф, предусмотренный п.8.3 контракта, составляет 5% от цены контракта, то есть 40 500 руб.

Поскольку доказательств выполнения ООО "ВОЛНА" работ в установленные муниципальным контрактом сроки, равно как и доказательств достижения предусмотренного контрактом результата выполнения работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для начисления как неустойки, так и штрафа, предусмотренных п.8.3, 8.5 контракта. При этом суд учел, что наличие непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанных обязательств ответчиком не доказано.

Кроме того, по заявлению ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа были правильно снижены судом до 100 000 руб. и 20 250 руб., соответственно. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе и в п.1, 2 данного постановления. Снижая размеры начисленных штрафных санкций, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчиком предпринимались меры по разрешению вопроса об устранении недостатков, повлекших за собой невозможность выполнения работ, но без соблюдения процедуры согласования спорного вопроса, что истцом не оспаривалось.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с вопросом заключенности контракта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы, правильно оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неправильном толковании условий п.8.3 контракта и ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение подателя жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, не может быть положено в основу судебного акта, так как не подтверждено доказательствами.

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера неустойки до 3 526,88 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-21807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева