Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-1714/12

г. Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А64-2031/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2012 года.

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Головачев О.Н., представитель по доверенности N 03-9 от 27.03.2012 г.,

от Зеленкова В.Н.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Горбатых-Григорова С.И.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ветрова А.И.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от нотариуса г. Котовска Пивоваровой Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО концерн "Отечественные инновационные технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Ветрова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-2031/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску Зеленкова Валерия Николаевича к Горбатых-Григорову Сергею Ивановичу, Ветрову Александру Ивановичу, при участии третьих лиц: нотариуса г. Котовска Пивоваровой Д.В., МИФНС России N 4 по Тамбовской области, ООО концерн "Отечественные инновационные технологии", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 г. отказано в удовлетворении заявления гражданина Ветрова Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2031/2012.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ветров А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ветров А.И., Зеленков В.Н., Горбатых-Григоров С.И., нотариус г. Котовска Пивоварова Д.В., представитель ООО концерн "Отечественные инновационные технологии" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Ветрова А.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе Ветрова А.И. - прекращению.

За подачу апелляционной жалобы Ветровым А.И. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Ветрову А.И. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 123, 156, ч. 1 ст. 265, ст. 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Ветрова Александра Ивановича отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-2031/2012.

Производство по апелляционной жалобе Ветрова Александра Ивановича прекратить.

Выдать Ветрову Александру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова