Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-4151/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А55-24420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца -Дудкин И.С., представитель по доверенности N 12 от 29.12.2011,

от ответчика - Белоус Н.Г., представитель по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" ОАО "Славянка", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 по делу N А55-24420/2011 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Самарский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), г. Самара,

о взыскании 117312 руб. 80 коп. основного долга и 14139 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 117 312 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 139, 38 руб. по состоянию на 30.01.2012 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 131 452 руб. 18 коп., в том числе: 117 312 руб. 80 коп. основного долга и 14 139 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб. 18 коп.

Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" возвращено 21 529 руб. 55 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (организация ВКХ) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N N149/10 ВКХ на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого организация ВКХ поставляет абоненту холодную воду и принимает сточные воды в систему канализации организации ВКХ у абонента от объекта, расположенного по адресу: жилфонд: Пугачевский тракт, дома NN 1, 3, 5, Новомолодежный переулок д. N 23, ул. Егорова дома NN 14, 16, 22.

В соответствии с п. 3.1.3. абонент обязан производить своевременную и полную оплату по договору.

Согласно п. 4.8. договора расчеты за поставленную холодную воду и принятые сточные воды производится плательщиком ежемесячно согласно счета- фактуры, выставленной организацией ВКХ на основании акта поставки холодной воды и принятых сточных вод абоненту.

Истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к внутридомовым водопроводным и канализационных сетям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в период с июля по сентябрь 2011 исполнил обязанности по договору и осуществил подачу коммунального ресурса - холодной воды в указанные дома, а также оказал услуги по приему стоков.

По факту представленных услуг истец представил ответчику, как управляющей организации, для оплаты счета-фактуры: счета-фактуры N 10560 от 31.07.11г., N 11087 от 21.08.11г., N 12017 от 31.08.11г., N 13090 от 30.09.11г., N 12300 от 30.09.11г. на общую сумму 1 128 164 руб. 37 коп.

Направленные в адрес ответчика счета- фактуры оплачены последним частично.

Указывая на то, что ответчик без каких-либо законных оснований уклоняется от оплаты задолженности за оказанные услуги в спорный период истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения, нормами статей 539-548 Гражданского кодекса РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее Правила N 167), действующими правилами и техническими условиями приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов, правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации N 168 от 30.12.1999.

Факт потребления питьевой воды и сброса сточных вод подтверждается материалами дела счетами-фактурами N 10560 от 31.07.11г., N 11087 от 21.08.11г., N 12017 от 31.08.11г., N 13090 от 30.09.11г., N 12300 от 30.09.11г.

Судом установлено, что услуги, оказанные истцом по договору в сентябре 2011 года (счет-фактура N 13090 от 30.09.11г.) на сумму 388 006,60 руб. частично оплачены ответчиком платежным поручением N 2254 от 25.11.11г. на сумму 125 406 руб. 73 коп., N 2458 от 16.12.11г. на сумму 21 969 руб. 94 коп., N 384 от 13.12.11г. на сумму 120 276,30 руб. и N 457 от 16.12.11г. на сумму 3 040,83 руб.

При этом, судом принято во внимание, что в платежном поручении N 1904 от 01.11.11г. на сумму 1 542 436 руб. 13 коп. в качестве основания платежа значится: оплата по договору N 149/10 ВКХ от 01.12.10г. с февраля по сентябрь 2011 года, в платежном поручении N 2254 от 25.11.11г. на сумму 210 989 руб. 84 коп. в назначении платежа указано: по с/ф 12017 от 31.08.11г. за август, частичная оплата по с/ф 13090 от 30.09.11г. за сентябрь 2011 г., в платежном поручении N 2458 от 16.12.11г. в назначении платежа указано оплата с/ф N 13090 от 30.09.11г. за водоотведение за сентябрь 2011 г.

Установив, что истцом принятые на себя обязательства по отпуску холодной воды и оказанию услуг по приему сточных вод оказаны ответчику, объем и стоимость оказанных услуг определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата услуг ответчиком не произведена, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, в размере 117 312, 80 руб. Доказательств погашения задолженности в полной размере, суду не представлено.

Истцом, как следует из материалов дела, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком денежного обязательства, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2012 составляет 14 139, 38 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете действовавшей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоднократном изменении исковых требований отклоняется судебной коллегией.

Истец пользовался своим процессуальным правом и в порядке статьи 49 АПК РФ изменял исковые требования, а также представлял дополнительные расчеты долга и процентов. Данные ходатайства суд первой инстанции удовлетворял на основании вышеназванной нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемый акт является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 по делу N А55-24420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), г. Самара, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев