Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-2009/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-33226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-33226/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье", ОГРН 1045207463542, ИНН 5260136147, г. Нижний Новгород, о взыскании 527 696 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 51280); от истца - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - Семин О.В. по доверенности от 30.12.2011 N 11-05/04 (сроком действия до 31.12.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" (далее - ООО "АСО "Приволжье") о взыскании 470 351 руб. 56 коп. долга, 57 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 01.12.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, заявив ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Уточнение судом принято.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в сумме 13 554 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АСО "Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов по мотиву нарушения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Представитель ОАО "СПК Мосэнергострой" в отзыве и судебном заседании указал, что задолженность не погашена до настоящего времени, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "СПК Мосэнергострой" на основании заявок от 12.05.2010 N 65, 20.05.2010 N В/76 по товарным накладным от 13.05.2010 N 5268, 31.05.2010 N 5274 передало ООО "АСО "Приволжье" товар на сумму 470 351 руб. 56 коп. В накладных сторонами согласованы наименование, количество и цена переданного товара.

Приемка товара осуществлялась уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей от 01.05.2010 N 16, 20.05.2010 N 18, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара. Обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено. Задолженность составила сумму 470 351 руб. 56 коп., что и послужило истцу мотивом для обращения в суд за принудительной защитой.

Суд, рассматривая настоящий иск, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за товар (470 351 руб. 56 коп.). Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 343 руб. 75 коп и далее с суммы долга по день фактического исполнения обязательств. При этом заявителем не оспаривается период исчисления процентов, возражения в суде первой инстанции были направлены на примененную судом учетную ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2011 в сумме 57 343 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 470 351 руб. 56 коп. - по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, начиная с 02.12.2011 по день фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая установлена Центральным банком Российской Федерации на дату подачи иска в арбитражный суд, что соответствует абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежного средствами не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-33226/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова