Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-2308/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-4493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинский союз промышленников" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-4493/2011 (судья Нигоев Р.А.) по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский союз промышленников" при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", Текоева Валерия Эвриковича, общества с ограниченной ответственностью "ВИВАНА-ЮГ" о сносе самовольно возведенных строений, освобождении самовольно занятого земельного участка

установил:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский союз промышленников" (далее - общество) со следующими исковыми требованиями:

- об обязании ответчика за свой счет произвести снос четырех гаражных боксов: первый - на монолитном железобетонном фундаменте из керамзитобетонных блоков размерами в плане 9,0 х 6,0 м.; второй - на монолитном железобетонном фундаменте из керамзитобетонных блоков размерами в плане 7,0х4,0 м; третий - на монолитном железобетонном фундаменте из керамзитобетонных блоков размерами в плане 7,0х4,0 м; четвертый - на монолитном железобетонном фундаменте из керамзитобетонных блоков размерами в плане 7,0х4,0 м, расположенных на земельном участке из земель муниципального образования города-курорта Сочи, площадью 960 кв.м, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, под мостом-эстакадой через реку "Кудепста" в кадастровом квартале N 23:49:0304026;

- об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель муниципального образования города-курорта Сочи, площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, под мостом-эстакадой через реку "Кудепста" в кадастровом квартале N 23:49:0304026, путем демонтажа навеса размерами в плане 6,0х3,0 м; металлического гаража размерами в плане 6,5 х 3,0 м; одноэтажного сооружения из металлоконструкций обшитое металлопрофилем размерами в плане 6,0 х 6,0 м, приведя его в первоначальное состояние.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР "КУБАНЬ").

Решением арбитражного суда от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество занимает земельный участок самовольно и эксплуатирует возведенные на данном участке строения, которые суд посчитал самовольными постройками.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что уведомление о наличии иска обществом получено не было, о процессе общество не знало, ответчик не имеет отношения к спорным постройкам. Ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что данные объекты не возводил, объекты возведены задолго до момента создания и регистрации общества. Также поясняет, что ответчик не занимал и не использовал земельный участок, указанный истцом, общество начало процедуру оформления этого земельного участка по устной договоренности с гражданином Текоевым В.Э.

ФКУ УПРДОР "Кубань" направило отзыв, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения. Указало, что на земельный участок, занятый спорными объектами, права за учреждением не зарегистрированы. Просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Текоев Валерий Эврикович, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2012, сторонам даны поручения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "ВИВАНА-ЮГ", рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2012, сторонам даны поручения.

В судебном заседании 25.04.2012 представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Караваева Владимира Евгеньевича. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Судебное заседание отложено на 16.05.2012, сторонам даны поручения.

В судебное заседание 16.05.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (считающиеся извещенными), представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления земельного контроля, сотрудники муниципального учреждения "Земельная инспекция г. Сочи" составили акт обследования земельного участка. Из акта следует, что на земельном участке площадью 960 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, под мостом-эстакадой через реку "Кудепста" в кадастровом квартале N 23:49:0304026, расположена станция технического обслуживания автомобилей, состоящая из четырех гаражных боксов:

- бокс на монолитном железобетонном фундаменте из керамзитобетонных блоков размерами в плане 9,0х6,0 метров;

- бокс на монолитном железобетонном фундаменте из керамзитобетонных блоков размерами в плане 7,0х4,0 метров;

- бокс на монолитном железобетонном фундаменте из керамзитобетонных блоков размерами в плане 7,0х4,0 метров;

- бокс на монолитном железобетонном фундаменте из керамзитобетонных блоков размерами в плане 7,0х4,0 метров.

Также согласно акту на земельном участке расположены навес размерами в плане 6,0х3,0 метра; металлический гараж размерами в плане 6,5 х 3,0 метра; одноэтажное сооружение из металлоконструкций, обшитое металлопрофилем, размерами в плане 6,0 х 6,0 метров. При этом земельный участок огорожен. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования спорного земельного участка не установлен.

Полномочия администрации основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, требование о сносе самовольных строений может быть заявлено к лицу, осуществившему постройку (п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По утверждению администрации земельный участок занимает ответчик, на земельном участке ответчиком возведены объекты, которые являются самовольными постройками, и иные указанные в иске сооружения.

Однако материалами дела данный довод не подтвержден.

Администрация в обоснование своего довода о возведении обществом объектов недвижимости и иных сооружений основывается на акт обследования земельного участка в натуре от 03.02.2011 и фотоматериалы.

Акт обследования составлен и подписан специалистом МУ "Земельная инспекция города Сочи". В акте отсутствует вывод о том, что спорные объекты возведены ответчиком - л.д. 18.

Составленный без участия представителя общества акт обследования только фиксирует наличие объектов на земельном участке. Из текста акта неясно, по каким признакам его составитель сделал вывод о том, что земельный участок находится в пользовании ответчика.

Фотоматериал также не отражает информации, на основании которой могут быть сделаны выводы, значимые для разрешения настоящего дела.

Фотоматериал, на который ссылается администрация, отражает лишь внешний вид каких-то объектов, что не позволяет установить отнесение объектов к самовольным постройкам, построенным обществом или за его счет, а также установить владельца земельного участка и объектов.

Доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства могло бы служить привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ.

Подобных доказательств администрацией не представлено.

Напротив, обществом представлены доказательства того, что спорные объекты обществом не возводились, участком оно не владеет.

По пояснениям общества, спорные объекты возведены до создания ответчика, на земельном участке хозяйственную деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Вивана-Юг". Намерение по приобретению прав на земельный участок были, но они не были реализованы.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Текоев Валерий Эврикович и общество с ограниченной ответственностью "Вивана-Юг".

По пояснениям Текоева В.Э. общество не осуществляло возведение спорных объектов, находящихся на земельном участке из земель муниципального образования города-курорта Сочи, площадью 960 кв.м, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, под мостом-эстакадой через реку "Кудепста" в кадастровом квартале N 23:49:0304026. В 2004 году на указанном земельном участке уже были расположены четыре гаражных бокса, о сносе которых заявлено администрацией.

Действительно, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в 2004 году гаражные боксы на земельном участке уже были созданы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 24.10.2006 - л.д.31.

Из текста договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи) от 01.11.2004, подписанного согласно расшифровках подписей Текоевым В.Э. и обществом с ограниченной ответственностью "Вивана-Юг", следует, что ООО "Вивана-Юг" намеревалось продать Текоеву В.Э. четыре блочных гаражных бокса и два навеса металлических, расположенных на земельном участке площадью 960 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, под мостом-эстакадой через реку "Кудепста".

Текоевым В.Э. также представлена копия проекта электроснабжения станции технического обслуживания в поселке Кудепста, с приложениями, заказанного обществом с ограниченной ответственностью "Вивана-Юг" у открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в 2002 году.

Согласно приложению к договору энергоснабжения от 29.04.2003 (перечень мест установки счетчиков) станция технического обслуживания расположена по адресу ул.Сухумское шоссе, 2.

В судебное заседание 25.04.2012 вызван в качестве свидетеля Караваев Владимир Евгеньевича Свидетель, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что спорные боксы построены ООО "Вивана-Юг" в конце 2001 года, свидетель работал маляром, перестал работать в ООО "Вивана-Юг" в конце 2006 года, в настоящее время поддерживает порядок в боксах, боксы в настоящее время не используются. Судом представлен свидетелю на обозрение фотоматериал, приложенный к иску администрации, свидетель боксы опознал.

Апелляционный суд неоднократно предлагал администрации представить суду обоснованные пояснения по вопросу о том, на основании каких данных специалист МУ "Земельная инспекция города Сочи" при составлении акта обследования земельного участка 03.02.2011 пришел к содержащимся в нем выводам относительно ООО "Сочинский союз промышленников"; обоснованные пояснения по вопросу, кем составлено заключение по объекту инвентаризации (л. д. 15), кто входил в состав комиссии, полномочия членов комиссии, на каком основании была создана указанная комиссия; доказательства занятия ответчиком земельного участка из земель муниципального образования города-курорта Сочи, площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, под мостом-эстакадой через реку "Кудепста" в кадастровом квартале N 23:49:0304026.

Поручения суда администрацией не выполнены.

Суд предлагал сторонам составить совместный акт, в котором отразить, кто именно в настоящий момент использует спорные объекты и земельный участок; администрации направить в адрес общества уведомление о времени проведения совместного осмотра; обществу обеспечить явку представителя для участия в осмотре.

Общество обращалось во исполнение определения суда с заявлениями к администрации - л.д. 109,110, однако администрация от проведения совместного осмотра устранилась.

Тот факт, что ответчик в 2006-2007 году выступал заказчиком проекта границ земельного участка для целей размещения диагностического центра, не является надлежащим доказательством возведения ответчиком спорных объектов (которые по пояснениям ответчика и третьего лица возведены до 2004 года). Равно не является доказательством осуществляемого ответчиком владения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что выводы суда о возведении спорных объектов обществом не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела также не подтверждено, что земельный участок и спорные постройки находятся во владении ответчика, что постройки поступили во владение ответчика по основанию, которое применительно к оборотоспособным имуществам влечет возникновение права собственности.

В связи с чем решение суда надлежит отменить, в иске отказать.

В то же время, довод ответчика о ненадлежащем извещении подтверждения не находит, ответчик извещался судом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявителем жалобы не представлен. По этим причинам апелляционный суд разъясняет истцу, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен в порядке ст. 112 АПК РФ. Согласно положениям указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2012 года по делу N А32-4493/2011 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник