Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1598/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-10370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества торгово-производственное предприятие "Канавинское" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2012 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А43-10370/2011, принятое судьёй Жегловой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варгуза" об отмене мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНАВИНСКОЕ" (ОГРН 1025202406624, ИНН 5257007832, г. Нижний Новгород, Базовый проезд, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Варгуза" (ОГРН 1105259001209, ИНН 5259087209, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, 28) и открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 3В), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33), общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909, г. Нижний Новгород, ул. Памирская, 11), об обязании совершить действия по разграничению с истцом балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств и оформлению в установленном порядке актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика (ОАО "Нижегородская сбытовая компания") и третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика (ООО "Варгуза") - Шаронова О.А. по доверенности от 12.05.2012 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНАВИНСКОЕ" (далее - ОАО "ТПП "Канавинское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варгуза" (далее - ООО "Варгуза") и открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") об обязании ответчиков совершить действия по разграничению с истцом балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств от точки поставки электроэнергии технологических электроприемников от ТП-2350 согласно однолинейной схеме электроснабжения ООО "Варгуза" и оформлению в установленном порядке актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО").

Определением от 09.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ОАО "ТПП "Канавинское" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на ограничение режима потребления или отключения электроэнергии энергопринимающих установок ОАО "ТПП "Канавинское", кроме случаев необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, проведения ремонтных работ.

25.01.2012 ООО "Варгуза" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 03.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ответчика, отменил принятые определением от 09.12.2011 меры по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТПП "Канавинское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оставил без внимания доводы истца о том, что обстоятельства, которые фактически могут повлиять на решение по делу и затруднить исполнение судебного акта, не отпали.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, до вступления обжалуемого определения в законную силу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" повторно предпринята попытка незаконного отключения энергоприемников истца, что подтверждается заявкой ответчика от 20.02.2012 N 30, а также письмом Нижегородского филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 28.02.2012 N 56, направленным в адрес истца.

Представитель ООО "Варгуза" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ТПП "Канавинское", ООО "Варгуза", ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Ходатайство ООО "Варгуза" об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что основание, которое легло в основу ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, отпало. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что оперативная заявка ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 21.11.2011 N 204 на введение ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения электроустановок в ТП-2350 гарантирующим поставщиком отменена (письмо ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 19.12.2011 N НСК-05/60 03-05), иные заявки на ограничение электроснабжения с ТП-2350 ни в адрес сетевой организации, ни в адрес ООО "Варгуза" не поступали.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие объективных факторов, которые могут привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отменил принятую по обеспечению иска меру.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворение судом заявления об отмене мер по обеспечению иска соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению от 01.03.2012 N 001834 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2012 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А43-10370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества торгово-производственное предприятие "Канавинское" - без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу торгово-производственное предприятие "Канавинское" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.03.2012 N 0018321.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова