• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 02АП-1899/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению Управления, Обществом допущено нарушение требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившиеся в том, что несвоевременно принимаются меры по устранению неисправностей домового оборудования, имеется течь канализации из выгребной туалетной ямы по адресу с. Выльгорт, ул. Рабочая д. N 17 подъезд 1; требований приложения N 3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившиеся в том, что мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилых домов, по уничтожению грызунов проводятся необученным персоналом; пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившиеся в том, что захламлены подвал в жилом доме N 4 и лестничные клетки в жилом доме N 1 в с. Ыб, м. Погост. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. При этом, выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не могло повлиять на устранение нарушений, выразившихся, в не оборудовании специальных площадок с бетонным покрытием для установки мусороприемных контейнеров; установке на контейнерной площадке 10 контейнеров, вместо положенных 5, их расположение за пределами 100 метрового расстояния до домов; недостаточном оборудовании (количества) помойниц для жидких бытовых отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные нарушения не свидетельствуют о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

...

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался."



Номер дела в первой инстанции: А29-258/2012


Истец: ООО "Расчетный центр"

Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

Третье лицо: ОАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы