Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2930/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А13-10213/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года по делу N А13-10213/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (ОГРН 5077746345100, далее - ООО "Новый Диск") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к предпринимателю Подосеновой Марии Анатольевне (ОГРНИП 305352802800057; далее - Предприниматель) о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 18 выпусков аудиовизуальных произведений под наименованием "Winx Club. Школа волшебниц" в формате DVD.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ООО "Новый Диск" взыскано компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 30 000 руб. и 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года произведена замена истца по делу N А13-10213/2011 общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" на общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (далее - ООО "Новый Диск-трейд").

ООО "Новый Диск-трейд" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия судебной практики, просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации и взыскать с ответчика компенсацию в размере 360 000 руб., из расчета 20 000 руб. за нарушение авторских прав на 18 объектов авторского права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в решении Арбитражного суда Вологодской области не нашло отражение количество объектов авторского права, на которые ответчиком были нарушены авторские права истца. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно снизил размер компенсации до 30 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Блэкет Энтерпрайзис Лимитед (лицензиар) и ООО "Новый Диск" (лицензиат) заключили договор от 27.03.2009 о передаче лицензиату исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование видео "Winx Club. Школа волшебниц" первый, второй, третий, четвертый выпуски (104 эпизода), включая право на их воспроизведение на носителях DVD, Blu-ray, а также распространение на данных носителях. Согласно приложению к лицензионному договору в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2010 года 104 эпизода (серии) сформированы в 28 выпусков.

Министерством Культуры Российской Федерации выданы истцу прокатные удостоверения на выпуски указанного анимационного сериала со сроком действия прав до 26.05.2012.

02 декабря 2010 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 19, магазин "DVD, МР3, ИГРЫ", ответчиком был реализован DVD-диск "Winx Club. Вся школа волшебниц. 66 серий".

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 02.12.2010.

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного диска формата DVD, содержащего запись сериала "Winx Club. Школа волшебниц", и нарушение тем самым исключительных прав истца, ООО "Новый Диск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд определил размер подлежащей взысканию компенсации - 30 000 руб., исходя из характера нарушения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание незначительность нарушения, степень вины нарушителя.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 данного Кодекса лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 данного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных вышеназванной статьей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец определил размер компенсации в размере 360 000 руб. из расчета 20 000 руб. за нарушение авторских прав на 18 объектов авторского права (выпусков анимационного сериала "Winx Club-Школа волшебниц").

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для снижения размера компенсации у суда не имелось, так как при определении данного размера не учтено нарушение прав истца на несколько объектов авторского права, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, а также принял во внимание незначительность нарушения, степень вины нарушителя и однократность нарушения.

Судом нарушений норм материального права не допущено, так как определение размера компенсационной выплаты по правилам главы 69 ГК РФ законом оставлено на усмотрение суда.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом учтены конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "Новый Диск-трейд" во исполнение требований апелляционного суда не представило оригинал платежного поручения от 19.03.2012 N 108, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2012 года по делу N А13-10213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач