Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3486/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А57-9732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: Дворянкина Дмитрия Михайловича, представителя Областного государственного учреждения "Балаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" - Силягина И.М., действующего на основании доверенности от 27.04.2012 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворянкина Дмитрия Михайловича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года по делу N А57-9732/2011, судья Балашов Ю.И.

по исковому заявлению Областного государственного учреждения "Балаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" (г. Балаково, ОГРН 1046403900839, ИНН 6439055582), г. Балаково, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (г. Балаково, ОГРН 1046403902236, ИНН 6439055906), г. Балаково, Саратовская область об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Государственному контракту от 22.06.2008 N 21/3-4-08,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Областное государственное учреждение "Балаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту - ОГУ Балаковская райСББЖ, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее по тексту - ООО "Океан", ответчик) об обязании устранить недостатки, связанные с исполнением работ по государственному контракту от 22.06.2008 N 21/3-4-08 на возведение кирпичной пристройки, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Московская, д.31, а именно:

- устранить отклонение от вертикали кладки стены между пристройкой (литер А2) и основным зданием (литер А) с выполнением деформационного шва в соответствии с пунктами 6.81, 6.82 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции";

- произвести работы по устройству отмостки вдоль фундамента вокруг пристройки (литер А2) в соответствии с пунктом 3.26 СНиП III-10-75;

- устранить в кирпичной кладке стены пристройки (литер А2) неравномерности заполнения швов в порядке пункта 7.20 СНиП 3.03.01-87;

- осуществить необходимые мероприятия по устранению просадки грунта под фундаментом кирпичной стены пристройки (литер А2);

- завершить работы по отделке фасадов кирпичной пристройки (литер А2) посредством штукатурки и покраски.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 28 512 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 требования истца удовлетворены, суд обязал ООО "Океан" в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить недостатки, связанные с исполнением работ по государственному контракту от 22.06.2008 N 21/3-4-08 на возведение кирпичной пристройки, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Московская, д. 31, а именно:

- устранить отклонение от вертикали кладки стены между пристройкой (литер А2) и основным зданием (литер А) с выполнением деформационного шва в соответствии с пунктами 6.81, 6.82 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции";

- произвести работы по устройству отмостки вдоль фундамента вокруг пристройки (литер А2) в соответствии с пунктом 3.26 СНиП III-10-75;

- устранить в кирпичной кладке стены пристройки (литер А2) неравномерности заполнения швов в порядке пункта 7.20 СНиП 3.03.01-87;

- осуществить необходимые мероприятия по устранению просадки грунта под фундаментом кирпичной стены пристройки (литер А2);

- завершить работы по отделке фасадов кирпичной пристройки (литер А2) посредством штукатурки и покраски.

Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу ОГУ Балаковская райСББЖ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 28 512 рублей

Дворянкин Дмитрий Михайлович (далее по тексту - Дворянкин Д.М.) не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Океан" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008, между ООО "Океан" (исполнитель), управлением ветеринарии Правительства Саратовской области (заказчик) и ОГУ "Балаковская райСББЖ" (получатель) был заключён государственный контракт N 21/3-4-08 на возведение кирпичной пристройки по капитальному ремонту, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по возведению кирпичной пристройки по капитальному ремонту здания истца, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Московская, 31 (пункт 1.1 контракта). Цена работ согласно пункту 3.1 контракта составила 334216 рублей.

Произведённые ответчиком работы были приняты истцом по акту приёмки выполненных работ от 19.11.2008, вместе с тем, в период установленного контрактом гарантийного срока истцом были выявлены недостатки кровли, а именно:

- в верхней части стены появились вертикальные трещины,

- нарушена вертикальность граней и углов кладки кирпича и камней,

- нарушена горизонтальность рядов кладки,

- произошла просадка фундамента под кирпичной стеной, что послужило раскрытию трещин, и повлекло увеличение отклонения стены от вертикали (до 15,5 см),

- швы кирпичной кладки как горизонтальные, так и вертикальные, составляют более 2 см вместо допустимых 12 и 10 мм).

Кроме того, из кирпичной стены стали вываливаться отдельные кирпичи и попадать на соседний земельный участок, что подтверждено вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 14.12.2010 по иску собственника соседнего с истцом земельного участка - Дворянкина Д.М.

ОГУ Балаковская райСББЖ, 08.04.2011, направило в адрес ООО "Океан" претензию (лист дела 38 тома 1), о безвозмездном устранении недостатков работ, на которую ответчик ответил отказом (письмо от 15.04.2011 N 8 - лист дела 39 тома 1), указав, что работы выполнены им в соответствии со сметной документацией и соответствуют строительным нормам и правилам.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения ОГУ Балаковская райСББЖ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт некачественного выполнения ответчиком отдельных работ и несоответствия их требованиям СНиП и другим нормативно-техническим документам установлен заключением строительно-технической экспертизы.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Пунктом 4.1.5 заключённого сторонами контракта установлена обязанность ответчика за свой счёт устранить допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение двух лет шести месяцев со дня подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13.10.2011 N 8297, составленному ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" на основании определения суда первой инстанции от 05.10.2011, при производстве работ по возведению кирпичной пристройки по адресу: г. Балаково, ул. Московская, 31 имеются дефекты (недостатки): отсутствует разрешение на строительство, отсутствует деформационный шов между зданием (литер А) и пристройкой (литер А2), наблюдается отклонение от вертикали кладки стен на 100-120 мм, обнаружено отсутствие отмостки вокруг пристройки (литер А2), при исследовании стен наблюдается кладка с недостаточно заполненными швами. Вероятной причиной возникновения наблюдаемых на момент проведения экспертизы повреждений в пристройке (литер А2) является просадка грунта и незавершённые работы по отделке фасадов (штукатурка и окраска).

На основании указанного заключения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ответчиком, в нарушение положений статей 723, 755 ГК РФ, работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в связи с чем, обоснованно указал на обязанность ООО "Океан", в силу условий государственного контракта, безвозмездно устранить дефекты пристройки, так как, согласно экспертному заключению, названные дефекты работ должны устраняться путём выполнения (переделывания) отдельных работ, перечень которых приведён в приложении N 2 к заключению.

Оспаривая выводы суда, податель апелляционной жалобы указывает, что решением Балаковского районного суда от 14.10.2010 по делу N 2-3420/2010 удовлетворён иск Дворянкина Д.М. об обязании ОГУ Балаковская райСББЖ произвести снос кирпичной пристройки (литер А2) к зданию, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Московская, д.31, то есть той пристройки, по которой истец по настоящему делу просил устранить недостатки. При этом Дворянкин Д.М. ссылается на противоречивость принятия судебных актов по одному и тому же предмету.

Судебная коллегия не принимает указанный довод жалобы, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не основано на обстоятельствах, установленных Балаковским районным судом, так как участниками спора в суде общей юрисдикции были иные лица - Дворянкин Д.М. и ОГУ Балаковская райСББЖ. Предмет настоящего споря не идентичен названному делу, не связан с признанием права собственности и не затрагивает прав и законных интересов Дворянкина Д.М.

Кроме того, участвующими в деле лицами апелляционному суду даны пояснения о том, что в настоящее время между сторонами достигнута договорённость о сносе оспариваемой пристройки и о её возведении в границах, не прилегающих к территории, принадлежащей Дворянкину Д.М.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба Дворянкина Д.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2012 по делу N А57-9732/2011 оставить без изменения, а апелляционную Дворянкина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин