Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-2477/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-20043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-20043/2011 (судья Н.В. Шведко)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - Палкичев Константин Сергеевич (паспорт, доверенность N 07 от 03.09.2010),

общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - Цицорин Виктор Васильевич (паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (далее - ООО "Сатурн-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 322 951 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1 216 847 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 70-71).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д. 7-14).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сатурн-2", которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение от 17.09.2011 N 35/2011 не получило надлежащей оценки в суде первой инстанции, поскольку независимо от того, что экспертиза не была судебной, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение от 17.09.2011 N 35/2011 является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело, в силу ст. 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы также оспаривает вывод суда об отклонении суждений эксперта, касающихся необоснованности применения ответчиком индекса изменения сметной стоимости на комплекс работ по гражданскому строительству вместо индекса изменения сметной стоимости на зарплату основных рабочих, со ссылкой на отсутствие в заключении вывода о несоответствии актов о приемке выполненных работ согласованным сторонами сметам. Кроме того, вопрос применения расценок был предметом рассмотрения в рамках дела А76-13704/2009, по результатам которого внесено решение о снижении стоимости работ вследствие счетных ошибок, допущенных в результате неправильного применения индексов.

Заявитель также указывает на то, что Арбитражным судом Челябинской области необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта ООО "Стройинжиниринг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.04.2008 между ООО "Сатурн-2" (заказчик) и ООО "СТЭП" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 08/5-С, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить на объекте: "Автокомплекс "RENAULT" по Тургоякскому шоссе в северной части г. Миасс, Челябинской области" строительно-монтажные работы в соответствии с перечнем работ N RC-5-1-пр и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 13-20).

Факт выполнения и приемки работ по указанному договору зафиксирован, в том числе в двухсторонних актах (ф. КС 2): от 23.06.2008 N f2-08-reno-6-1, от 30.07.2008 N f2-08-reno-7-1, от 30.07.2008 N f2-08-reno-7-2, от 18.08.2008 N f2-08-reno-8-2, от 18.08.2008 N f2-08-reno-8-3, от 22.09.2008 N f2-08-reno-9-6, от 22.09.2008 N f2-08- reno-9-7, от 22.09.2008 N f2-08-reno-9-8, от 23.10.2008 Nf2-08-reno-10-6, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-7, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-8, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-10, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-11, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-12, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-13, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-14, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-6, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-7, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-8, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-9, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-11, от 17.11.2008 N f2-08- reno -11-13, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-15, от 16.01.2009 N f2-09-reno-1-3, от 16.01.2009 N f2-09-reno-1-4, от 16.01.2009 N f2-09-reno-1-5, от 14.04.2009 N f2-09-reno-4-1 на общую сумму 24 902 057 руб. 13 коп. (т. 2, л.д. 28-35, 37-39, 40-45, 65-73, 101-107, 109-111, 113-117, 119-121, 123-125; т. 3, л.д. 9-12, 14-16, 18-21, 34-39, 49-51, 66-71, 104-107, 109-112, 114-119, 132-135, 137-139, 141-142; т. 4, л.д. 7-9, 20-22, 24-26, 39-43).

Указывая на необоснованное завышение стоимости работ, принятых в соответствии с вышеуказанными актами, и оплаченными истцом в соответствии с условиями договора, последний, ссылаясь, в том числе на преюдициальное значение судебного акта по делу N А76-13704/2009, предъявил иск о взыскании разницы между действительной стоимостью работ и стоимостью фактически оплаченной, в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неправомерного завышения стоимости выполненных и принятых работ, а значит и неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключение экспертной организации от 11.01.2010 N 12/2009, выполненное на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13704/2009 и заключение от 17.09.2011 N35/2011, выполненное по заявке самого истца в досудебном порядке (т. 1 л.д. 25-73, т. 5).

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение, выполненное в рамках дела А76-13704/2009, не может быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку в ходе экспертного исследования оценивались односторонние акты, работы по которым не были приняты истцом.

Заключение от 17.09.2011 N 35/2011 (т. 1, л.д. 25-67; т. 5) выполнено по инициативе истца на основании двухсторонних актов (ф. КС 2): от 23.06.2008 N f2-08-reno-6-1, от 30.07.2008 N f2-08-reno-7-1, от 30.07.2008 N f2-08-reno-7-2, от 18.08.2008 N f2-08-reno-8-2, от 18.08.2008 N f2-08-reno-8-3, от 22.09.2008 N f2-08-reno-9-6, от 22.09.2008 N f2-08- reno-9-7, от 22.09.2008 N f2-08-reno-9-8, от 23.10.2008 Nf2-08-reno-10-6, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-7, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-8, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-10, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-11, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-12, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-13, от 23.10.2008 N f2-08-reno-10-14, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-6, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-7, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-8, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-9, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-11, от 17.11.2008 N f2-08- reno -11-13, от 17.11.2008 N f2-08-reno-11-15, от 16.01.2009 N f2-09-reno-1-3, от 16.01.2009 N f2-09-reno-1-4, от 16.01.2009 N f2-09-reno-1-5, от 14.04.2009 N f2-09-reno-4-1. Указанный объем работ принят истцом и оплачен в соответствии с условиями договора (т. 2, л.д. 28-35, 37-39, 40-45, 65-73, 101-107, 109-111, 113-117, 119-121, 123-125; т. 3, л.д. 9-12, 14-16, 18-21, 34-39, 49-51, 66-71, 104-107, 109-112, 114-119, 132-135, 137-139, 141-142; т. 4, л.д. 7-9, 20-22, 24-26, 39-43). При этом как правильно указал суд первой инстанции, цены спорного объема работ были согласованы сторонами в утвержденных ими сметах (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 9-21, 50-62, 75-87, 88-95, 130-150, т. 3 л.д. 1-4, 24-29, 43-45, 54-62, 74-89, 90-92, 93-98, 125-128, т. 4 л.д. 1-4, 11-16, 30-35). Вместе с тем заключение не содержит выводов о том, что стоимость работ, оплаченный истцом, имеет расхождения по расценкам со сметами.

При таких обстоятельствах заключение от 17.09.2011 N 35/2011 получило надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не установил, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что индексы, примененные экспертом в заключении от 17.09.2011 N 35/2011, являются обязательными для исчисления стоимости работ по спорному договору, поскольку данные индексы носят рекомендательный характер для объектов, финансируемых за счет внебюджетных источников.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе эксперта не принимается, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из смысла ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда об отказе в допросе эксперта обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что и было сделано подателем апелляционной жалобы.

Вместе с тем соответствующий довод не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-20043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина