Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 01АП-1792/12

г. Владимир

11 мая 2012 г.

Дело N А43-23585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-23585/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда НН", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда", г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Смирнова И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2011 N 49-3572); от истца - Хахаева О.В. (приказ от 19.07.2010 N 8); от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 28349, 28354),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а именно об обязании об ответчика не препятствовать доступу в помещение, где находятся инженерные коммуникации, находящиеся в общей долевой собственности и об обязании ООО "Пищепромсреда" возобновить водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Адмирала Васюнина, д.2Б, литера А, путем восстановления трубы по водоснабжению первого этажа и не препятствовать холодному водоснабжению для истца.

Исковые требования основаны на статьях 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно отключил истца от подачи водоснабжения путем закрытия крана водопроводной трубы, располагающегося в цокольном этаже, которая находится на совместном обслуживании истца и ответчика, а также демонтировал трубу, обеспечивающую водоснабжение первого этажа. Действия ответчика нарушают права истца на получение водоснабжения и пользование общим имуществом здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода.

Решением от 17.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно возобновить водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда НН", расположенного по адресу г. Н.Новгород ул. Адмирала Васюнина, д. 2Б, литера А, 1 этаж, путем восстановления трубы по водоснабжению первого этажа, и не препятствовать холодному водоснабжению помещения общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН". В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пищепромсреда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что система водоснабжения является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Отмечает, что согласно схеме водоснабжения, являющегося приложением к договору на отпуск воды, заключенного между ответчиком и ОАО "Нижегородский водоканал", общим имуществом истца и ответчика является лишь наружная труба водоснабжения от магистральной трубы диаметром 300 мм ОАО "Нижегородский водоканал" до ввода водоснабжения в здание по адресу: г.Н.Новгород, ул.А. Васюнина, д.2Б. Кроме того, в указанной схеме ввода водоснабжения нежилого здания, в котором расположены помещения истца и ответчика, водоснабжение первого этажа, т.е. помещений истца, не предусмотрено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, а именно статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами данного спора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Пищепромсреда-НН" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Нижегородский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.04.2012 N 7/1-27-132 решение суда считает подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (продавец) и "Пищепромсреда НН" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.07.2010 N 146-ПП нежилого помещения N 2 (1 этаж) общей площадью 407,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.Адмирала Васюнина, 2б, литера А, находящегося в муниципальной собственности.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 29.07.2010, согласно которому помещение имеет следующее благоустройство: водопровод, канализацию, центральное отопление.

Право собственности ООО "Пищепромсреда НН" на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2010 серия 52 АГ N 580078.

До приобретения помещения N 2 по адресу: г. Н.Новгород ул.Адмирала Васюнина, 2б, литера А, в собственность, указанное помещение находилось у истца на праве аренды на основании заключенных с Комитетом договоров от 03.12.2002 N 7/0845, затем от 02.02.2006 N 7/1216.

19.07.2011 ООО "Пищепромсреда НН" заключило с ОАО "Нижегородский водоканал" договор N 8640 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ОАО "Нижегородский водоканал" обязалось производить отпуск питьевой воды из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента, а истец обязался принимать холодную воду, сбрасывать сточные воды и оплачивать ее в соответствии с действующими тарифами.

В этом же здании на цокольном этаже находится ООО "Пищепромсреда". Данное помещение находится в собственности последнего.

Ранее помещение в цокольном этаже - помещение N 1 являлось муниципальной собственностью и находилось в пользовании ответчика на праве аренды начиная с 27.02.2002 на основании заключенного с Комитетом договора N 7/0775.

20.08.2002 между Комитетом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (нежилое помещение N 1), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д. 2б, литера А.

По результатам выполнения инвестиционного контракта ООО "Пищепромсреда" стало правообладателем 63/100 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение N 1, общей площадью 379 кв.м, этаж подвал, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д. 2б, литера А.

15.03.2005 Комитет и ООО "Пищепромсреда" заключили договор купли-продажи N 196-ИК доли в праве общей долевой собственности, согласно которому общество приобрело у Комитета 37/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 379,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д. 2б, литера А.

Ответчик произвел самовольное отключение истца от подачи водоснабжения путем закрытия крана водопроводной трубы, располагающегося в цокольном этаже, которая находится на совместном обслуживании истца и ответчика.

Каких-либо уведомлений от ответчика об отключении истца от подачи водоснабжения в адрес последнего не поступало.

Факт установки ответчиком шарового крана на линии, идущей по подвальному помещению на водоснабжение первого этажа, и его закрытие ответчиком установлены в акте обследования системы водоснабжения от 18.08.2011 ОАО "Нижегородский водоканал".

Впоследствии труба, обеспечивающая водоснабжение первого этажа, демонтирована ответчиком, что последним не оспаривается.

Истец указывая на то, что действия ответчика по отключению объекта ООО "Пищепромсреда НН" от водоснабжения нарушают права истца на получение водоснабжения и пользование общим имуществом здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 2, 3 названного постановления N 64).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система водоснабжения является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Принадлежность истцу и ответчику помещений в здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д. 2б, литера А, и их взаимозависимое расположение (первый и подвальный этаж) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Факт установки ответчиком шарового крана на линии, идущей по подвальному помещению на водоснабжение первого этажа, и его закрытие ответчиком установлены в акте обследования системы водоснабжения от 18.08.2011 ОАО "Нижегородский водоканал".

Факт демонтажа ответчиком трубы, обеспечивающей холодное водоснабжение помещений первого этажа здания, принадлежащих истцу на праве собственности, также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность своих действий по прекращению подачи холодной воды в помещение истца.

Доказательств того, что система водоснабжения здания, либо спорная труба является собственностью ответчика, материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств правомерности распоряжения ответчиком данной трубой, в том числе действий по ее демонтажу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по отключению системы водоснабжения и признал негаторный иск в указанной части, предъявленный ООО "Пищепромсреда-НН", обоснованным.

Отклоняя исковые требования в части обязания ответчика не препятствовать доступу в помещение, где находятся инженерные коммуникации, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, не приведено убедительных доводов, каким образом нарушаются права истца ограничением доступа в помещение, где находятся инженерные коммуникации.

При этом суд установил, что помещение (площадью 13,9 кв.м), в котором находятся ввод воды и тепла, является собственностью ответчика. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца по ограничению доступа в помещение, принадлежащее ответчику, истцом суду не представлено. Приборы учета водоснабжения истца, согласно пояснениям последнего, расположены на первом этаже. Необходимость постоянного доступа в указанное помещение истцом документально не подтверждена.

Доказательств того, что в аварийной ситуации со стороны ответчика, помещение которого расположено под помещением истца, и в случае аварийной ситуации которому может быть причинен ущерб, отказано в принятии мер по предотвращению аварийной ситуации не представлено. Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица - ОАО "Нижегородский водоканал", имеется возможность в такой ситуации отключить подачу водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода согласно представленной в материалы дела схеме, составленной с ОАО "Нижегородский водоканал". Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Самоуправные действия ответчика по реализации предполагаемого права на спорное имущество, выразившееся в чинении препятствий участнику долевой собственности в пользовании названным имуществом (демонтаж трубы, обеспечивающей водоснабжение первого этажа, закрытие крана водопроводной трубы), подлежат пресечению в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами подлежит отклонению, поскольку система водоснабжения является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от представленных стороной доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-23585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" (ИНН 5260015706, ОГРН 1025203723247), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова