Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3669/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А57-2208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича - Емелина А.А., действующего по доверенности от 20.12.2011, индивидуального предпринимателя Семенова С.А., паспорт, представителя индивидуального предпринимателя Казакова Дениса Михайловича - Шугурова А.Г., действующего по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Дениса Михайловича (г. Вольск Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-2208/2012 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича (г. Вольск Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Казакову Денису Михайловичу (г. Вольск Саратовской области)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Александрович (далее - ИП Семенов С.А.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Денису Михайловичу (далее - ИП Казаков Д.М.) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-2208/2012 суд взыскал с ИП Казакова Д.М. в пользу ИП Семенова С.А. задолженность в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 225 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В отношении взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 060 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Казаков Д.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Казакова Дениса Михайловича, Саратовская область, г. Вольск поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Александрович, Саратовская область, г. Вольск возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает. Что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец платёжным поручением от 28.10.2011 N 69 перечислил ответчику 75 000 рублей. В указанном платёжном поручении в графе назначение платежа указано "оплата по счету от 26.10.2011 N 3 за товар".

Истец, указывая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии правовых оснований, обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен счет от 26.10.2011 N 3 на сумму 75 000 рублей. В счёте указано, что поставке подлежит доска обрезная в количестве 10 куб.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений купли-продажи, вследствие чего основания для взыскания уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30.11.2010 года по делу N А06-6041/2009 указал, что в случае установления судом при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения наличия между сторонами обязательственных правоотношений, суд вправе переквалифицировать требования истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела применены нормы главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по отгрузке оплаченного товара.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Счёт N 3 от 26 октября 2011 года является офертой ответчика, содержащей все существенные условия договора купли-продажи. Оферта была акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий (перечислением суммы предварительной оплаты), следовательно, по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами был заключён договор купли-продажи товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определён срок для акцепта, договор считается заключённым, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи не содержит указания на срок выполнения ответчиком обязательства по передаче товара, следовательно, ответчик, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в разумный срок.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что истец к ответчику о выдаче товара не обращался. Более того, товар ответчиком приобретён и имеется в наличии на складе.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств о нарушении ответчиком исполнения обязательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесённых расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае, судебные расходы, связанные с уплатой ИП Казаковым Д.М. в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., согласно чеку-ордеру от 07.04.2012, подлежат взысканию с истца.

С истца в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела по первой инстанции в размере971 руб. 40 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-2208/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Александровича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Дениса Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела по первой инстанции в размере 971 руб. 40 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина