Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2795/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-45938/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области (ИНН: 7703200214, ОГРН: 1037703019419): Козловского Г.А., представителя (доверенность от 14.03.2012 г.); Поповой Н.Н., представителя (доверенность от 03.05.2012 г.); Бугайчука В.А., представителя (доверенность от 10.05.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" (ИНН: 5012055109, ОГРН: 1095012002910): Бутиной Ю.А., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6 - Южный": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-45938/11, принятое судьей С.А. Закутской, по иску Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" об обязании заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Реутовская теплосеть" (далее - МУП "Реутовская теплосеть") об обязании заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению здания Реутовского городского суда Московской области, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, дом 56 (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6 - Южный" (далее - ООО "УК "РЭУ N 6") (том 1, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Реутовская теплосеть" на ООО "Реутовская теплосеть" (том 1, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия технической возможности для заключения с ответчиком прямого договора теплоснабжения, минуя сети, находящиеся в управлении третьего лица, истцом не представлено (том 1, л.д. 102-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 107-110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является обязание ООО "Реутовская теплосеть" заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению здания Реутовского городского суда Московской области, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, дом 56.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области обращалось в адрес ответчика с просьбой заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению здания суда. Однако ответчик в ответных письмах сообщил о том, что договор на теплоснабжение Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области может заключить только ООО "УК "РЭУ N 6" (том 1, л.д. 73-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с указанным требованием сторона-потребитель, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено апелляционным судом при оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, оферту, содержащую существенные условия договора энергоснабжения, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не направлял.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела письма истца не являются офертой, с предложением о заключении договора энергоснабжения, поскольку в них отсутствуют его существенные условия.

Несоблюдение истцом требований, содержащихся в пунктах 1 - 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся заключения договора в обязательном порядке, делает невозможным рассмотрение настоящего спора в суде.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-45938/11 отменить.

Исковое заявление Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области об обязании заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева